Om du någonsin har haft en känsla av att det fanns något grundläggande sociopatisk i Ayn Rands filosofi, kan du ha varit på något. Tydligen var en av Ayn Rands tidiga "hjältar" en seriemördare vid namn William Edward Hickman. När han arresterades blev Hickman ganska berömd - stadens tal, så att säga, men för hela landet.
Idoliseringen av en seriemördare
Rand tog dock saker längre än de flesta och modellerade åtminstone en av hennes litterära karaktärer på Hickman.
Det bästa sättet att komma till botten av Ayn Rands övertygelser är att titta på hur hon utvecklade superhjälten i sin roman, Atlas Shrugged, John Galt. Redan i slutet av 1920-talet, när Ayn Rand arbetade med sin filosofi, blev hon trollbunden av en verklig amerikansk seriemördare, William Edward Hickman, vars grufulla, sadistiska spridning av den 12-åriga flickan vid namn Marion Parker 1927 chockade nation.
Rand fyllde sina tidiga anteckningsböcker med dyrkande beröm av Hickman. Enligt biografen Jennifer Burns, författare till Goddess of the Market, var Rand så slagen av Hickman att hon modellerade sin första litterära skapelse - Danny Renahan, huvudpersonen i hennes oavslutade första roman, The Little Street - på honom.
Källa: AlterNet
Vi borde inte anta att Ayn Rand beundrade allt om Hickman. Det är ju inte orimligt att hitta den konstigt beundransvärda kvaliteten i ens den värsta människan. Å andra sidan kan dessa "udda beundransvärda egenskaper" lättare hittas hos människor som totalt sett är mer beundransvärda. Valet av William Hickman kan inte separeras från orsakerna till hans beryktade - och det verkar som om det hon beundrade i honom inte var något oskadligt, som att vara bra för hundar, utan snarare de egenskaper som gjorde honom till en sociopat:
Vad beundrade Rand så mycket om Hickman? Hans sociopatiska egenskaper: "Andra människor existerar inte för honom, och han ser inte varför de borde", skrev hon, och skvattade att Hickman inte hade någon som helst hänsyn till allt som samhället håller heligt och med sitt eget medvetande. har den riktiga, medfödda psykologin hos en Superman. Han kan aldrig förverkliga och känna "andra människor."
Detta ekar nästan ord för ord Rands senare beskrivning av hennes karaktär Howard Roark, hjälten i hennes roman The Fountainhead: "Han föddes utan förmågan att ta hänsyn till andra." (Fountainhead är Supreme Court Justice Clarence Thomas favoritbok - han kräver till och med sina kontorister att läsa den.)
Det är en sak att vara uppmärksam på människor som helt enkelt är negativa och försöker avskräcka dig från att prova något nytt, men helt annat att helt enkelt aldrig "känna andra människor" och att ignorera själva existensen av "andra människor". Det beskriver en sociopat, inte en innovatör. En innovatör är uppmärksam på åsikter som är negativa om deras mål; en sociopat är helt enkelt vaken mot alla andra eftersom de saknar förmågan att samla all empati för andra.
Utvecklingen av sociopatiska tendenser
Det som är värre är att andra har kommit att avgöra samma sociopatiska tendenser just för att Ayn Rand populariserade dem. Justice Clarence Thomas är bara en av många ...
Det som verkligen är oroande är att till och med den tidigare centralbankchefen Alan Greenspan, vars förhållande med Rand från 1950-talet, gjorde sin egen parasitbaskning. Som svar på en bokrecension från New York Times från 1958 som slog ner Atlas Shrugged, publicerade Greenspan, som försvarade sin mentor, ett brev till redaktören som slutar: "Parasiter som ständigt undviker antingen syfte eller förnuft förgås som de borde. Alan Greenspan." ..
Republikanska troende som GOP-kongressledamoten Paul Ryan läste Ayn Rand och förklarar med stolthet "Rand gör det bästa fallet för den demokratiska kapitalismens moral."
Sociopathy är motsatsen till moral, och att främja den som en central del av demokratisk kapitalism är inte en rekommendation för varken Ayn Rand eller kapitalism. Jag tvivlar på att vi kan förvänta oss att människor som Paul Ryan ska förstå motsättningen mellan sociopati och moral eftersom han inte ens kan förstå att Rand var mindre än en engagerad supporter av demokrati ...
Förutom att Rand också föraktade demokrati och skrev att "Demokrati, kort sagt, är en form av kollektivism, som förnekar individuella rättigheter: majoriteten kan göra vad den vill utan begränsningar. I princip är den demokratiska regeringen allmänt. Demokrati är en totalitär manifestation; det är inte en form av frihet. "
"Collectivism" är en annan av de randiska epiterna som är populära bland hennes följare. Här är en annan republikansk medlem av kongressen, Michelle Bachman, som papegojor den ideologiska linjen Ayn Rand, för att förklara hennes resonemang för att vilja döda sociala program: "Så mycket som kollektivisten säger till var och en enligt sin förmåga till var och en enligt hans behov, det är inte hur mänskligheten är kopplad. De vill göra det bästa möjliga för sig själva. "
För att vara rättvis är Ayn Rands attacker mot demokrati inte helt utan någon grund. Det är sant att en majoritet kan driva grovt över individuella rättigheter. Det är sant att demokratiska regeringar kan agera på ett totalitärt sätt. Det är sant att även med ett demokratiskt system kan människor sakna tillräcklig frihet - bara titta på USA: s egen slaverihistoria och rösträtt, allt inom demokratiska system. Demokrati är ingen garanti för frihet eller frihet för alla.
Men samtidigt verkar Rand inte helt enkelt påpeka att demokrati är mindre än absolut perfekt och behöver därför fungera inom vissa gränser. Hon argumenterar inte för att det finns möjliga negativa resultat för demokratiska system, utan snarare att dessa negativa är inneboende i demokratiska system.
Till exempel säger hon inte att människor kan vara mindre än helt fria i en demokrati, hon förnekar att det alls är en "form av frihet". Hon säger inte bara att demokrati kan ha totalitära tendenser, utan snarare att det är totalitärt. Rand: . Det är som etiketten "satan" i kristna system.
Demokrati är en form av kollektivism - trots allt är den grundläggande principen för demokrati att suverän makt ägnas åt alla människor, kollektivt snarare än i en monark, en gud, en aristokrati, ett prästerskap eller något annat. Makt hålls av "folket" och "folket" är en kollektiv term - det är vi alla tillsammans och fattar beslut om vad som behöver göras. Det finns ingen "Superman" som får fatta beslut för oss oberoende av vår tillåtelse. Det finns ingen elit som fattar beslut för alla andra.
Kanske är det dags att börja främja värdet av "kollektivistiska" politiska system mot dem som försöker argumentera för sociopatiska, diktatoriska system som drivs av deras Supermen.
