Etikfältet delas vanligtvis upp i tre olika sätt att tänka på etik: beskrivande, normativ och analytisk. Det är inte ovanligt att oenigheter i debatter om etik uppstår eftersom människor närmar sig ämnet från en annan av dessa tre kategorier. Således kan du lära dig vad de är och hur du känner igen dem spara dig sorg senare.
Beskrivande etik
Kategorin beskrivande etik är den enklaste att förstå - det innebär helt enkelt att beskriva hur människor beter sig och / eller vilka slags moraliska standarder de påstår sig följa. Beskrivande etik införlivar forskning från områdena antropologi, psykologi, sociologi och historia som en del av processen att förstå vad människor gör eller har trott om moraliska normer.
Normativ etik
Kategorin normativ etik innebär att skapa eller utvärdera moraliska standarder. Således är det ett försök att ta reda på vad människor bör göra eller om deras nuvarande moraliska beteende är rimligt. Traditionellt sett har det mesta av det moraliska filosofifältet involverat normativ etik - det finns få filosofer där ute som inte har försökt förklara vad de tycker att människor bör göra och varför.
Kategorin analytisk etik, även ofta kallad metetik, är kanske den svåraste av de tre att förstå. Faktum är att vissa filosofer inte håller med om huruvida det bör betraktas som en oberoende strävan eller hävdar att den istället bör inkluderas under Normativ etik. Ändå diskuteras det oberoende ofta tillräckligt för att det förtjänar sin egen diskussion här.
Här är ett par exempel som bör hjälpa till att göra skillnaden mellan beskrivande, normativ och analytisk etik till och med clearer.
1. Beskrivande: Olika samhällen har olika moraliska standarder.
2. Normativ: Den här handlingen är fel i detta samhälle, men den är rätt i en annan.
3. Analytisk: Moralen är relativ.
Alla dessa uttalanden handlar om etisk relativism, idén att moraliska standarder skiljer sig från person till person eller från samhälle till samhälle. I beskrivande etik observeras det helt enkelt att olika samhällen har olika standarder - detta är ett sant och faktiskt uttalande som inte ger några bedömningar eller slutsatser.
I normativ etik dras en slutsats från observationen som gjorts ovan, nämligen att vissa åtgärder är felaktiga i ett samhälle och är rätt i ett annat. Detta är ett normativt påstående eftersom det går utöver att bara observera att denna åtgärd behandlas som fel på ett ställe och behandlas som rätt på en annan.
I analytisk etik dras en ännu bredare slutsats av ovanstående, nämligen att själva moralens natur är att den är relativ. Denna ståndpunkt hävdar att det inte finns några moraliska standarder oberoende av våra sociala grupper, och följaktligen är vad som en social grupp bestämmer är rätt och vad det än beslutar är fel är fel - det finns inget "ovan" den grupp som vi kan vädja till för att utmana dessa standarder.
1. Beskrivande: Människor tenderar att fatta beslut som ger glädje eller undviker smärta.
2. Normativ: Det moraliska beslutet är det som förbättrar välbefinnandet och begränsar lidande.
3. Analytisk: Moral är helt enkelt ett system för att hjälpa människor att förbli lyckliga och levande.
Alla dessa uttalanden hänvisar till den moraliska filosofin som vanligen kallas utilitarism. Den första, från beskrivande etik, gör helt enkelt en iakttagelse att när det gäller att göra moraliska val, har människor en tendens att gå med vilket alternativ som helst som får dem att må bättre eller åtminstone undvika det alternativ som orsakar problem eller smärta. Denna iakttagelse kanske eller kanske inte är sant, men den försöker inte dra några slutsatser om hur människor ska bete sig.
Det andra uttalandet, från normativ etik, försöker härleda en normativ slutsats - nämligen att de mest moraliska valen är de som tenderar att förbättra vårt välbefinnande eller åtminstone begränsa vår smärta och lidande. Detta representerar ett försök att skapa en moralisk standard och måste som sådan behandlas annorlunda än den tidigare gjorda observationen.
Det tredje uttalandet från analytisk etik drar ännu en slutsats baserat på de två föregående och är själva moralens natur. Istället för att hävda, som i det föregående exemplet, att moral är alla relativa, gör detta ett påstående om syftet med moral - nämligen att det moraliska existerar helt enkelt för att hålla oss lyckliga och levande.
