Det finns många människor i Amerika som skulle vilja se att regeringen ger finansiering till privata religiösa skolor. Kritiker hävdar att detta skulle kränka separationen av kyrka och stat, och ibland instämmer domstolarna i denna ståndpunkt. Målet om Lemon mot Kurtzman är ett tidigare högsta domstolsbeslut i ärendet.
Bakgrund
Domstolens beslut angående finansiering av religiösa skolor började faktiskt som tre separata fall: Lemon v. Kurtzman, Earley v. DiCenso och Robinson v. DiCenso. Dessa fall från Pennsylvania och Rhode Island förenades eftersom de alla involverade offentlig hjälp till privata skolor, varav vissa var religiösa. Det slutliga beslutet har blivit känt av det första fallet på listan: Lemon v. Kurtzman.
Pennsylvania lagen föreskrev att betala löner för lärare i parochial skolor och hjälpa till med inköp av läroböcker och andra undervisningsmaterial. Detta krävdes enligt Pennsylvania s lag om icke-offentlig grundskola och gymnasieutbildning från 1968. I Rhode Island betalades 15 procent av lönerna för privatskolelärare av regeringen enligt uppdraget av Rhode Island Salary Supplement Act från 1969.
I båda fallen undervisade lärarna sekulära, inte religiösa ämnen.
Rättsbeslut
Argument framfördes den 3 mars 1971. Den 28 juni 1971 fann Högsta domstolen enhälligt (7-0) att direkt statligt stöd till religiösa skolor var okonstitutionellt. I majoritetsuttalandet skriven av Chief Justice Burger skapade domstolen det som har blivit känt som Lemonstestet för att avgöra om en lag bryter mot etableringsklausulen.
Genom att acceptera det sekulära syftet som fogats till båda stadgarna av lagstiftaren, godkände domstolen inte det sekulära effekttestet, i så stor utsträckning som det upptäcktes för mycket. Denna förvirring uppstod, enligt yttrandet, eftersom lagstiftaren
"har inte, och kunde inte, ge statligt stöd på grundval av enbart antagandet att sekulära lärare under religiös disciplin kan undvika konflikter. Staten måste, med tanke på religionsklausulerna, vara säker på att subventionerade lärare inte stimulerar religion."
Eftersom de berörda skolorna var religiösa skolor var de under kontrollen av kyrkans hierarki. Eftersom skolornas primära syfte var förökningen av tron, a
"Omfattande, diskriminerande och fortsatt statlig övervakning kommer oundvikligen att krävas för att se till att dessa restriktioner [på religiöst utnyttjande av hjälp] följs och att den första ändringen respekteras på annat sätt."
Denna typ av förhållande kan leda till ett antal politiska problem i områden där ett stort antal elever går på religiösa skolor. Detta är bara den typ av situation som det första ändringsförslaget utformades för att förhindra.
Chief Justice Burger skrev vidare:
"Varje analys på detta område måste börja med beaktande av de kumulativa kriterier som utvecklats av domstolen under många år. För det första måste stadgan ha ett sekulärt lagstiftande syfte. För det andra måste dess huvudsakliga eller primära effekt vara en som varken främjar eller hämmar religion; slutligen får stadgan inte främja och överdriven regeringens intrång med religion. "
Kriterierna för drivet förvirring var ett nytt tillskott till de andra två, som redan hade skapats i Abington Township School District v. Schempp. De två ifrågavarande stadgarna ansågs strida mot detta tredje kriterium.
Lemon v Kurtzman Betydelse
Detta beslut är särskilt viktigt eftersom det skapade det nämnda citrontestet för att utvärdera lagar om förhållandet mellan kyrka och stat. Det är ett riktmärke för alla senare beslut om religionsfrihet.
Källa
Burger, Warren et al. "Citron v. Kurtzman." Cornell University, 2019.
