Om astrologi egentligen inte är en vetenskap, är det då möjligt att klassificera det som en form av pseudovetenskap? De flesta skeptiker är lätt överens med den klassificeringen, men endast genom att undersöka astrologi mot bakgrund av vissa grundläggande egenskaper hos vetenskapen kan vi avgöra om en sådan dom är berättigad. Låt oss först betrakta åtta grundläggande egenskaper som kännetecknar vetenskapliga teorier och som mest eller helt saknar pseudovetenskap:
- Konsekvent internt och externt
- Nådig, skonsam i föreslagna enheter eller förklaringar
- Användbart och beskriver och förklarar observerade fenomen
- Empiriskt testbar och förfalskbar
- Baserat på kontrollerade, upprepade experiment
- Korrigerbar & dynamisk, där ändringar görs när nya data upptäcks
- Progressiv och uppnår allt som tidigare teorier har och mer
- Tentativ och medger att det kanske inte är korrekt snarare än att säkerställa säkerhet
Hur bra är astrologin när den mäts mot dessa standarder?
Är astrologi konsekvent?
För att beteckna en vetenskaplig teori måste en idé vara logiskt konsekvent, både internt (alla påståenden måste vara förenliga med varandra) och externt (om det inte finns goda skäl, måste den vara förenlig med teorier som redan är kända för att vara giltigt och sant). Om en idé är inkonsekvent är det svårt att se hur den faktiskt förklarar någonting alls, mycket mindre hur det kan vara sant.
Astrologi kan tyvärr inte kallas konsekvent varken internt eller externt. Det är lätt att visa att astrologi inte överensstämmer externt med teorier som är kända för att vara sanna eftersom så mycket av vad som påstås om astrologi strider mot vad som är känt i fysiken. Detta skulle inte vara ett sådant problem om astrologer kunde visa att deras teorier förklarar naturen bättre än mycket av modern fysik, men de kan inte - som en följd av att deras påståenden inte kan godtas.
Det är svårare att säga i vilken grad astrologin är konsekvent, eftersom så mycket av vad som påstås i astrologin kan vara mycket vagt. Det är verkligen sant att astrologer själva regelbundet motsäger varandra och att det finns olika former av astrologi som är ömsesidigt uteslutande - alltså, i den meningen är astrologi inte internt konsekvent.
Är astrologi misslyckande?
Uttrycket "försonligt" betyder "sparsamt eller sparsamt." I vetenskapen betyder att att teorier måste vara paresimoniska innebär att de inte bör posulera några enheter eller krafter som inte är nödvändiga för att förklara fenomenen i fråga. Således är teorin om att små älvor transporterar elektricitet från ljusomkopplaren till glödlampan inte vildlös eftersom den postulerar små älvor som helt enkelt inte är nödvändiga för att förklara det faktum att när brytaren träffas kommer lampan på.
På samma sätt är astrologi inte heller nådigt eftersom det postulerar onödiga krafter. För att astrologin ska vara giltig och sann måste det finnas någon kraft som skapar en koppling mellan människor och olika kroppar i rymden. Det är uppenbart att denna kraft inte kan vara något som redan är etablerat, som tyngdkraft eller ljus, så det måste vara något annat. Det är emellertid inte bara astrologer som inte kan förklara vad hans styrka är eller hur den fungerar, utan det är inte nödvändigt att förklara resultaten som astrologer rapporterar. Dessa resultat kan förklaras mycket enklare och lättare på andra sätt, såsom Barnum Effect och Cold Reading.
För att astrologin ska vara paresimonisk skulle astrologerna behöva producera resultat och data som inte lätt kan förklaras med några andra medel än en ny och oupptäckt kraft som kan skapa en koppling mellan en individ och kroppar i rymden, påverka en persons liv, och som är beroende av det exakta ögonblicket för hans eller hennes födelse. Trots de årtusenden som astrologer har varit tvungna att arbeta med detta problem har emellertid ingenting kommit.
Är astrologi baserat på bevis?
Inom vetenskapen är de påståenden som kan göras verifierbara i princip och sedan faktiskt när det gäller experiment. Inom pseudovetenskap finns det extraordinära påståenden som görs otroligt otillräckliga bevis. Detta är viktigt av uppenbara skäl - om en teori inte bygger på bevis och inte kan verifieras empiriskt finns det inget sätt att hävda att den har någon koppling till verkligheten.
Carl Sagan myntade uttrycket att "extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis." Vad detta innebär i praktiken är att om ett påstående inte är särskilt konstigt eller ovanligt jämfört med vad vi redan vet om världen, behövs inte mycket bevis för att acceptera påståendet som sannolikt att vara korrekt.
Å andra sidan, när ett påstående mycket specifikt motsäger saker som vi redan vet om världen, skulle vi behöva en hel del bevis för att acceptera det. Varför? För om detta påstående är korrekt, kan många andra övertygelser som vi tar för givet inte vara korrekta. Om dessa övertygelser stöds väl av experiment och observationer, är den nya och motsägelsefulla påståendet kvalificerad som "extraordinär" och bör endast accepteras när bevisen för it uppväger de bevis vi för närvarande har mot it.
Astrologi är ett perfekt exempel på ett område som kännetecknas av extraordinära påståenden. Om avlägsna föremål i rymden kan påverka människans karaktär och liv i den grad som påstås, kan grundläggande principer för fysik, biologi och kemi som vi redan tar för givet inte vara korrekta. Detta skulle vara extraordinärt. Därför krävs en hel del bevis av mycket hög kvalitet innan astrologiska påståenden eventuellt skulle kunna accepteras. Avsaknaden av sådana bevis, även efter tusentals studier, indikerar att området inte är en vetenskap utan snarare en pseudovetenskap.
Är astrologi förfalskningsbart?
Vetenskapliga teorier är förfalskbara, och en av kännetecknen för pseudovetenskap är att pseudovetenskapliga teorier inte är förfalskbara, varken i princip eller i själva verket. Att vara förfalskningsbar innebär att det måste finnas ett tillstånd som, om det var sant, skulle kräva att teorin är falsk.
Vetenskapliga experiment är utformade för att testa exakt ett sådant tillstånd - om det inträffar, är teorin falsk. Om den inte gör det, blir möjligheten att teorin är sann starkare. Det är faktiskt ett märke av äkta vetenskap att utövare söker sådana förfalskningsförhållanden medan pseudovetenskapliga ignorerar eller undviker dem helt.
Inom astrologi verkar det inte finnas något sådant tillstånd - det skulle innebära att astrologi inte är förfalskningsbart. I praktiken finner vi att astrologer kommer att fastna på även de svagaste typerna av bevis för att stödja sina påståenden; deras upprepade misslyckanden att hitta bevis är dock aldrig tillåtna som bevis against sina teorier.
Det är verkligen sant att det också finns enskilda forskare som undviker sådana uppgifter - det är helt enkelt den mänskliga naturen att vilja att en teori ska vara sann och undvika motstridande information. Dock kan det inte sägas för hela vetenskapsområden. Även om en person undviker obehagliga uppgifter, kan en annan forskare ge sig ett namn genom att hitta och publicera dem - det är därför vetenskapen självkorrigerar. Tyvärr hittar vi inte att det förekommer i astrologi och därför kan astrologer inte hävda att astrologi överensstämmer med verkligheten.
Är astrologi baserat på kontrollerade, repeterbara experiment?
Vetenskapliga teorier är baserade på och leder till kontrollerade, repeterbara experiment, medan pseudovetenskapliga teorier baseras på och leder till experiment som inte är kontrollerade och / eller inte repeterbara. Dessa är två viktiga egenskaper hos äkta vetenskap: kontroller och repeterbarhet.
Kontroller innebär att det är möjligt, både i teorin och i praktiken, att eliminera möjliga faktorer som kan påverka resultaten. När allt fler möjliga faktorer elimineras är det lättare att hävda att bara en speciell sak är den "verkliga" orsaken till det vi ser. Till exempel, om läkare tror att dricka vin gör människor friskare, kommer de att ge testpersoner inte bara vinet, men drycker som bara innehåller vissa ingredienser från vinet - att se vilka ämnen som är hälsosammast kommer att indikera vad, om något, i vinet ansvarig.
Repeterbarhet innebär att vi inte kan vara de enda som når våra resultat. I princip måste det vara möjligt för alla andra oberoende forskare att försöka utföra exakt samma experiment och komma fram till exakt samma slutsatser. När detta händer i praktiken bekräftas vår teori och våra resultat ytterligare.
Inom astrologi verkar emellertid varken kontroller eller repeterbarhet vara vanligt - eller ibland till och med existerar alls. Kontroller, när de dyker upp, är vanligtvis mycket slappa. När kontrollerna är tillräckligt åtdragna för att genomföra regelbunden vetenskaplig granskning är det vanligt att astrologernas förmågor inte längre visar sig i någon utsträckning utöver slumpmässigt.
Repeterbarhet inträffar heller inte riktigt eftersom oberoende utredare inte kan duplicera de påstådda resultaten från astrologitroende. Även andra astrologer visar sig oförmögna att konsekvent replikera resultaten av sina kollegor, åtminstone när strikta kontroller av studierna införs. Så länge astrologernas fynd inte kan reproduceras kan astrologer inte hävda att deras resultat är förenliga med verkligheten, att deras metoder är giltiga eller att astrologi i alla fall är sant.
Är astrologi korrigerbar?
Inom vetenskapen är teorier dynamiska - det innebär att de är mottagliga för korrigering på grund av ny information, antingen från experiment gjorda för den aktuella teorin eller gjort på andra områden. I en pseudovetenskap förändras lite någonsin. Nya upptäckter och nya data får inte troende att överväga grundläggande antaganden eller förutsättningar.
Är astrologi korrigerbar och dynamisk? Det finns mycket få bevis på att astrologer gör några grundläggande förändringar i hur de närmar sig ämnet. De kan innehålla några nya data, som upptäckten av nya planeter, men principerna för sympatisk magi utgör fortfarande grunden för allt som astrologer gör. Egenskaperna hos de olika stjärntecknen är i princip oförändrade från antiken Grekland och Babylon. Även när det gäller nya planeter, har inga astrologer kommit fram för att erkänna att tidigare horoskop var felaktiga på grund av otillräcklig data (eftersom de tidigare astrologerna inte beaktade en tredjedel av planeterna i detta solsystem).
När forntida astrologer såg planeten Mars verkade den röd - detta var förknippat med blod och krig. Således var planeten själv förknippad med krigliknande och aggressiva karaktärsdrag, något som har fortsatt fram till denna dag. En äkta vetenskap skulle bara ha tillskrivit sådana egenskaper till Mars efter noggrann studie och berg med empiriska, repeterbara bevis. Grundteksten för astrologi är Ptolemaios Tetrabiblios, skriven för cirka 1 000 år sedan. Vilken vetenskapsklass använder en 1 000 år gammal text?
Är astrologi tentativ?
Inom äkta vetenskap argumenterar ingen att bristen på alternativa förklaringar i sig är en anledning att anse deras teorier som korrekta och korrekta. Inom pseudovetenskap görs sådana argument hela tiden. Detta är en viktig skillnad eftersom vetenskapen alltid korrekt erkänner att det nuvarande misslyckandet med att hitta alternativ inte indikerar att en teori i fråga faktiskt är sant. Högst bör teorin bara betraktas som den bästa tillgängliga förklaringen - något som snabbt ska kasseras så snart som möjligt, nämligen när forskning ger en bättre teori.
Inom astrologin är dock anspråk ofta inramade på ett ovanligt negativt sätt. Syftet med experimenten är inte att hitta data som en teori kan förklara; istället är syftet med experiment att hitta data som inte kan förklaras. Slutsatsen dras sedan att, i avsaknad av någon vetenskaplig förklaring, måste resultaten tillskrivas något övernaturligt eller andligt.
Sådana argument är inte bara självförsvarande utan specifikt ovetenskapliga. De är självförsvarande eftersom de definierar astrologiens rike i smala termer - astrologi beskriver vad vanligt vetenskap inte kan, och bara så mycket. Så länge regelbunden vetenskap expanderar vad den kan förklara kommer astrologi att ockupera en mindre och mindre värld, tills den slutligen försvinner.
Sådana argument är inte vetenskapliga eftersom de rör sig i exakt motsatt riktning för hur vetenskapen fungerar. Vetenskapliga teorier är utformade för att införliva mer och mer data - forskare föredrar färre teorier som beskriver fler fenomen snarare än många teorier som var och en beskriver mycket lite. De mest framgångsrika vetenskapliga teorierna från 1900-talet var enkla matematiska formler som beskriver wide övergripande fysiska fenomen. Astrologi, genom att definiera sig själv i smala termer vad som annars inte kan förklaras, gör tvärtom.
Denna speciella egenskap är inte lika stark med astrologi som med andra övertygelser som parapsykologi. Astrologi uppvisar det i viss utsträckning: till exempel när det påstås att en statistisk korrelation mellan någon astronomisk händelse och mänskliga personligheter inte kan förklaras på något normalt vetenskapligt sätt, därför är astrologi mmust vara sant. Detta är ett argument från okunnighet och en konsekvens av det faktum att astrologer, trots årtusenden av arbete, hittills inte har kunnat identifiera någon mekanism som dess påståenden kan orsakas.
