Intelligent design är tron att livet är för komplicerat för att ha uppstått enbart av Darwinian naturliga urval och skapades medvetet inte nödvändigtvis av Gud (även om detta är vad de flesta intelligenta designförespråkare tror), men genom en ospecificerad, superavancerad intelligens. Människor som tror på intelligent design framför ofta en variant av fem grundläggande argument; i följande bilder beskriver vi dessa argument och visar varför de inte är vettiga ur ett vetenskapligt perspektiv (eller varför de fenomen som de menar att förklara faktiskt bättre förklaras av darwinisk evolution).
"Urmakaren"
Argumentet: För över 200 år sedan presenterade den brittiska teologen William Paley ett till synes oåterkalleligt fall till förmån för Guds skapelse av världen: om, said Paley sade, råkade han vara på gång och upptäckte en klocka begravd i marken, han skulle inte ha något annat val än att åberopa "en konstnär eller konstgjordare, som bildade klockan för det syfte som vi faktiskt finner det att svara; som förstod dess konstruktion och designade dess användning." Detta har varit slagskriket för intelligent designförespråkare, och vantro i evolutionsteorin, ända sedan Charles Darwin publicerade On The Origin of Species 1852: hur kunde den komplicerade perfektionen av levande organismer möjligen ha uppstått med undantag av en vilja övernaturlig enhet?
Varför är det bristfälligt: Det finns två sätt att motverka Watchmaker-argumentet, det ena allvarligt och vetenskapligt, det andra underhållande och lettsindigt. På allvar och vetenskapligt sätt gör Darwinisk utveckling genom mutation och naturligt urval (Richard Dawkins "Blind Watchmaker") ett mycket bättre jobb med att förklara den levande organismernas förmodade perfektion än den mystiska invokningen av Gud eller en intelligent designer. (Den första ståndpunkten stöds av empiriska bevis; den senare endast av tro och önsketänkande.) Underhållande och frivoliskt finns det många funktioner i den levande världen som är allt annat än "perfekt" och bara kunde ha utformats av en enhet det fick inte tillräckligt med sömn. Ett bra exempel är Rubisco, det enorma, långsamma och extremt ineffektiva proteinet som växter använder för att suga kolet ur koldioxid.
"Oreducerbar komplexitet"
Argumentet: På den submikroskopiska nivån är biokemiska system extremt komplexa och förlitar sig på detaljerade interaktioner och återkopplingsslingor mellan organiska enzymer, molekyler av vatten och koldioxid och energin från solsken eller termiska ventiler. Om du till exempel tar bort en enda komponent av en ribosom (den jätte molekylen som omvandlar den genetiska informationen i DNA till instruktionerna för att bygga proteiner) upphör hela strukturen att fungera. Det är uppenbart att intelligenta designförespråkare säger att ett sådant system inte kunde ha utvecklats gradvis, på Darwinian medel, eftersom det är "oåterkalleligt komplicerat" och därför är det måste skapas i toto som ett fungerande helhet .
Varför det är felaktigt: Argumentet ”oåterkallelig komplexitet” gör två grundläggande misstag. För det första antar det att evolution alltid är en linjär process. Det är möjligt att den första primordiala ribosomen först började fungera när en slumpmässig molekylkomponent avlägsnades, snarare än tillsatt (vilket är en extremt osannolik händelse i sig, men en med stor sannolikhet över hundratals miljoner år av försök och fel). För det andra är det ofta så att komponenterna i ett biologiskt system utvecklas av en anledning (eller utan någon anledning alls), och senare "uttas" för ett annat syfte. Ett (tidigare värdelöst) protein i ett komplex biologiska systemet kanske ”upptäcker” dess verkliga funktion endast när ett annat protein slumpmässigt läggs till som eliminerar behovet av en intelligent designer.
Kosmologisk finjustering
Argumentet: Livet har dykt upp på minst ett ställe i universumet jorden vilket innebär att naturlagarna måste vara vänliga mot livets skapelse. Så långt det gäller är detta en komplett tautologi; klart, du skulle inte läsa den här artikeln om vårt universum inte tillät livet att utvecklas! Emellertid tar intelligenta designförespråkare denna "antropiska princip" ett steg längre och hävdar att finjusteringen av universums lagar bara kan förklaras av existensen av en storslagen designer, och omöjligt kunde ha åstadkommits av någon naturlig fysisk bearbeta. (En intressant aspekt av detta argument är att det helt överensstämmer med Darwinian evolution; den "intelligenta designen" delen av ekvationen har helt enkelt skjutits tillbaka till universums skapelse.)
Varför det är bristfälligt: Det är sant att universums till synes gästfrihet för livets utveckling länge har fascinerat fysiker och biologer. Det finns fortfarande två sätt att motbevisa detta argument. För det första kan det vara så att naturlagarna är logiskt begränsade. det vill säga, de kunde helt enkelt inte ha tagit på sig någon annan form än den de har, inte på grund av nycklarna från en Intelligent Designer, utan på grund av matematikens järnlagar. För det andra prenumererar många fysiker idag på en "många världar" -teori där naturlagarna skiljer sig mellan biljoner på biljoner universum, och livet utvecklas bara i de universum där parametrarna är helt rätt. Om vi antar det förutsättningen, är det faktum att vi bor i ett av dessa universum en ren chans, att vi ännu en gång undviker behovet av en intelligent designer.
"Specificerad komplexitet"
Argumentet: Populariserat på 1990-talet av William Dembski, specificerad komplexitet är ett ganska sammanhängande argument för intelligent design, men vi ska göra vårt bästa. I huvudsak tigger frågan föreslår Dembski att strängarna av aminosyror som innehåller DNA innehåller för mycket information för att ha uppstått av naturliga orsaker och därför måste ha utformats. (Som analogi säger Dembski: "En enda bokstav i alfabetet specificeras men inte komplex. En lång sekvens av slumpmässiga bokstäver är komplex utan att anges. En shakespeariansk sonett är både komplex och specificerad.") Dembski uppfinner ett koncept, den "universella sannolikheten bunden" för alla fenomen som har mindre än ett i en googol-chans att uppstå naturligt och därför måste vara komplexa, specificerade och utformade.
Varför det är bristfälligt: Liksom den på samma sätt kliande ”oreducerbara komplexiteten” (se bild nr 3) är specificerad komplexitet en teori som stöds av praktiskt taget inga bevis. I princip ber Dembski oss att acceptera hans definition av biologisk komplexitet, men den definitionen är formulerad på ett cirkulärt sätt så att han antar sina egna slutsatser. Dessutom har forskare och matematiker påpekat att Dembski använder orden "komplexitet", "osannolikhet" och "information" på mycket lösa sätt, och att hans analyser av biologisk komplexitet är långt ifrån rigorösa. Du kan själv fastställa sanningen om denna anklagelse genom Dembskis utbredda avslag, att han "inte är i branschen att erbjuda ett strikt matematiskt bevis för oförmågan hos materiella mekanismer att generera specificerad komplexitet."
"Gapernas Gud"
Argumentet: Mindre ett motiverat argument än en ad hoc-påstående, "gapen till guden" är ett oriktigt begrepp to för att beskriva en utväg till övernaturliga orsaker för att förklara särdrag i världen som vi ännu inte förstår. Till exempel är ursprunget till RNA (prekursormolekylen till DNA) för miljarder år sedan ett major subjekt för vetenskaplig undersökning; hur kan denna komplexa molekyl samlas ihop från en varm soppa av mineraler, aminosyror och oorganiska kemikalier? Legitima forskare samlar långsamt, omsorgsfullt bevis, föreslår teorier och debatterar de finare punkterna med sannolikhet och biokemi; Förespråkare för intelligent design kastar helt enkelt upp sina händer och säger att RNA måste ha konstruerats av någon form av intelligent enhet (eller, om de är villiga att vara mer ärliga om det, Gud).
Varför är det bristfälligt: Du kan skriva en hel bok om användningen av ”gapernas gud” -argument i kölvattnet av upplysningen, för 500 år sedan. Problemet för intelligent designförespråkare är att "luckorna" blir allt smalare och smalare när vår vetenskapliga kunskap blir mer och mer fullständig. Till exempel föreslog inte mindre en myndighet än Isaac Newton en gång att änglar höll planeterna i sina banor, eftersom han inte kunde tänka på ett vetenskapligt sätt att hantera gravitationella instabiliteter; denna fråga löstes senare, matematiskt, av Pierre Laplace, och det samma scenariot har upprepat sig otaliga gånger inom områdena evolution och biokemi. Bara för att forskare inte (för närvarande) har en förklaring till ett visst fenomen betyder det inte att det är oförklarligt; vänta några år (eller i vissa fall några århundraden) och en naturlig förklaring kommer säkert att upptäckas!
