Argumentet från mirakler bygger först och främst på förutsättningen att det finns händelser som måste förklaras av övernaturliga orsaker - kort sagt en slags gud. Förmodligen har varje religion haft mirakelkrav och därför har främjandet och apologetiken för varje religion inkluderat referenser till påstådda mirakulösa händelser. Eftersom det är troligt att en gud är deras övernaturliga orsak, förmodas tron på denna gud vara rimlig.
Vad är ett mirakel?
Definitionerna varierar, men två av de viktigaste som jag har sett är: för det första, något som inte är naturligt möjligt och så måste ha inträffat på grund av övernaturligt ingripande; och för det andra allt orsakat av övernaturligt ingripande (även om det är naturligt möjligt).
Båda definitionerna är problematiska - den första eftersom det är praktiskt taget omöjligt att visa att något, i synnerhet, inte kan inträffa på grund av naturliga medel, och den andra eftersom det är praktiskt taget omöjligt att skilja mellan en naturlig och en övernaturlig händelse när båda ser identiska ut.
Innan någon försöker använda argumentet från mirakler, bör du få dem att förklara vad de tycker att ett "mirakel" är och varför. Om de inte kan förklara hur det kan bevisas att en naturlig orsak till en händelse är omöjlig, fungerar deras argument inte. Eller om de inte kan förklara hur man kan skilja mellan regn som inträffade naturligt och regn som inträffade på grund av övernaturliga ingrepp, är deras argument lika ineffektiva.
Förklara mirakler
Även om vi medger att en "mirakulös" händelse verkligen är exceptionell nog för att motivera en exceptionell förklaring, kan det inte antas att detta stöder teism. Vi kan till exempel säga att händelsen orsakades av de otroliga krafterna hos mänskliga sinnen snarare än de otroliga krafterna i ett guds sinne. Denna förklaring är inte mindre trovärdig och har i själva verket fördelen att vi vet att människors sinnen finns, medan existensen av en guds sinne är tveksam.
Poängen är att om någon kommer att främja en övernaturlig, paranormal eller ovanlig förklaring till en exceptionell händelse, måste de vara villiga att överväga alla andra övernaturliga, paranormala eller ovanliga förklaringar. Frågan som således står inför den troende är: hur kan man jämföra alla dessa olika förklaringar? Hur ibland kan man rimligen stödja idén att något inträffade på grund av en gud snarare än mänsklig telepati eller spöken?
Jag är inte säker på att du kan men om inte den troende kan visa varför deras övernaturliga förklaring är att föredra framför alla de andra, faller deras påståenden platt. Detta minskar själva arten av vad en giltig förklaring är . När du inte kan visa varför din försök till förklaring gör ett bättre jobb än mitt, avslöjar du att det du säger inte förklarar någonting alls. Det leder inte till att vi bättre förstår händelsens natur och vårt universum i allmänhet.
Ett problem för Argumentet från mirakler är något som drabbar så många argument för existensen av en gud: det gör ingenting för att stödja den sannolika existensen av en viss gud. Även om detta är ett problem för många argument, verkar det inte omedelbart vara fallet här - även om någon gud kanske har skapat universum, verkar det som att bara den kristna guden sannolikt skulle orsaka mirakulösa helande i Lourdes.
Svårigheten här ligger i det faktum som nämns ovan: varje religion verkar göra anspråk på mirakulösa händelser. Om en religion s påståenden är rätt och att religion s gud existerar, vad är förklaringen till alla andra mirakel i andra religioner? Det verkar osannolikt att den kristna guden orsakade mirakulösa helande i antika grekiska gudarnas namn på en gång.
Tyvärr öppnar alla försök att rationellt förklara underverkens påståenden i andra religioner dörren för liknande förklaringar i den första religionen. Och varje försök att förklara bort andra mirakel när Satan verk ger helt enkelt frågan, nämligen sanningen om den aktuella religionen.
Påståenden om mirakel
Vid bedömningen av påståenden om mirakel är det viktigt att först överväga hur vi bedömer sannolikheten för någon rapporterad händelse. När någon berättar att något hände måste vi väga tre allmänna möjligheter mot varandra: att händelsen hände exakt som rapporterats; att någon händelse hände, men rapporten är på något sätt felaktig; eller att vi ljög för.
Utan att veta någonting om reportern måste vi göra våra bedömningar baserade på två saker: kravets betydelse och sannolikheten för att påståendet inträffar. När fordringar inte är mycket viktiga behöver våra standarder inte vara lika höga. Detsamma gäller när den rapporterade händelsen är mycket vardaglig. Detta kan illustreras med tre liknande exempel.
Föreställ dig att jag sa till dig att jag besökte Kanada förra månaden. Hur troligt är det att du tvivlar på min berättelse? Förmodligen inte mycket massor av människor besöker Kanada hela tiden, så det är inte så svårt att tro att jag gjorde det också. Och vad händer om jag inte t spelar det någon roll? I ett sådant fall räcker mitt ord för att tro.
Föreställ dig emellertid att jag är en misstänkt i en mordutredning och jag rapporterar att jag inte kunde ha begått brottet eftersom jag besökte Kanada då. Återigen, hur troligt är det att du tvivlar på min historia? Tvivel skulle bli lättare den här gången, även om det fortfarande knappast är ovanligt att föreställa mig i Kanada, är konsekvensen av fel mycket allvarligare.
Således behöver du mer än bara mitt ord för att tro min berättelse och kommer att begära mer bevis som biljetter och sådant. Ju starkare det andra beviset är mot mig som misstänkt, desto starkare bevis kommer du att kräva mitt alibi. I det här fallet kan vi se hur den ökande vikten av en händelse får våra standarder för att tro att bli starkare.
Slutligen, föreställ dig att jag än en gång bara hävdar att jag har besökt Kanada - men istället för att ta normal transport, hävdar jag att jag leviterade för att komma dit. Till skillnad från vårt andra exempel är det faktum att jag var i Kanada inte så viktigt och det är fortfarande väldigt trovärdigt. Men medan betydelsen av att påståendet är sant är låg, är sannolikheten också. På grund av detta är du berättigad att kräva mycket mer än bara mitt ord innan du tror på mig.
Naturligtvis finns det en tangentiell fråga av betydelse också. Även om det omedelbara påståendet inte kanske är viktigt i sig, är konsekvenserna av att levitation är möjliga viktiga eftersom det skulle avslöja grundläggande brister i vår förståelse av fysik. Detta ökar bara hur stränga våra standarder för troen på detta krav måste vara.
Så vi kan se att vi är motiverade att närma oss olika påståenden med olika bevisningsstandarder. Var ska mirakel falla in i detta spektrum? Enligt David Hume faller de ut i slutet av det osannolika och det otroliga.
I själva verket, enligt Hume, är rapporter om mirakel aldrig trovärda eftersom möjligheten att ett mirakel faktiskt har hänt är alltid lägre än antingen möjligheten att reportern på något sätt har fel eller att reportern bara ljuger. På grund av detta bör vi alltid anta att ett av de två senare alternativen sannolikt är sant.
Även om han kanske går för långt tyder på att mirakelkrav aldrig är trovärdig, gör han ett bra fall att sannolikheten för att ett mirakelkrav är sant är mycket underlägsen än sannolikheten för de andra två alternativen. Mot bakgrund av detta har alla som hävdar sanningen om ett mirakel en betydande bevisbörda att övervinna.
Vi kan alltså se att Argumentet från Mirakler inte erbjuder en solid och rationell grund för teism. För det första gör själva definitionen av ett mirakel nästan omöjligt att visa att ett mirakelkrav är trovärdig. För det andra är mirakel så osannolika i jämförelse med alternativen att det krävs en underbar mängd bevis att acceptera sanningsenheten för ett mirakel. Sanningen om ett mirakel är så osannolikt att om det visade sig vara sant skulle det i sig vara ett mirakel.
