En standardordbok definierar en frittänkare som on som bildar åsikter på grund av förnuft oberoende av myndighet; särskilt en som tvivlar på eller förnekar religiös dogma. Vad detta betyder är att för att vara en frittänkare måste en person vara villig att överväga alla idéer och alla möjligheter. Standarden för att bestämma sanningsvärdet på påståenden är inte tradition, dogma eller myndigheter istället, det måste vara anledning och logik.
Termen populariserades ursprungligen av Anthony Collins (1676-1729), en förtroende till John Locke som skrev många broschyrer och böcker som attackerade traditionell religion. Han tillhörde till och med en grupp som heter The Freethinkers som publicerade en tidskrift med titeln The Free-Thinker.
Collins använde termen som huvudsakligen en synonym för alla som motsätter sig organiserad religion och skrev sin mest berömda bok, The Discourse of Free Thinking (1713) för att förklara varför han kände så. Han gick utöver att beskriva frittänkande som önskvärt och förklarade att det var en moralisk skyldighet:
- Eftersom den som tänker fritt gör sitt bästa för att ha rätt, och följaktligen gör allt det som Gud, som inte kan kräva mer av någon människa än att han borde göra sitt bästa, kan kräva av honom.
Som borde vara uppenbart likställdes inte Collins frittänkande med ateism han behöll sitt medlemskap i den anglikanska kyrkan. Det var inte tron på en gud som lockade hans ire, men istället människor som helt enkelt tagit de åsikter som de har gett ut från sina mormödrar, mödrar eller präster.
Varför Ateism och Fritänkande är annorlunda
Vid den tiden var frittänkande och den frittänkta rörelsen vanligtvis karakteristisk för dem som var deister precis som idag freethinking oftare är karakteristisk för ateister men i båda fallen är detta förhållande inte exklusivt. Det är inte slutsatsen som skiljer fritt tankar från andra filosofier, utan processen . En person kan vara en teist eftersom den är en frittänkare och en person kan vara en ateist trots att han inte är en frittänkare.
För frittänkare och dem som förknippar sig med frittänkande bedöms påståenden baseras på hur nära de befinner sig korrelera med verkligheten. Påståenden måste kunna testas och det måste vara möjligt att förfalska det att ha en situation som, om den upptäcks, skulle visa att påståendet är falskt. Som Freedom From Religion Foundation förklarar det:
- För att ett uttalande ska betraktas som sant måste det vara testbart (vilka bevis eller repeterbara experiment bekräftar det?), Förfalskningsbart (vad, i teorin, skulle kunna bekräfta det och ha alla försök att motbevisa det misslyckades?), Paresimoniskt (är det det enklaste förklaring, som kräver de minsta antagandena?) och logisk (är den fri från motsägelser, icke sekvenser eller irrelevanta attacker av ad hominem-karaktär?).
Falsk ekvivalens
Även om många ateister kan bli förvånade eller till och med irriterade av detta, är den uppenbara slutsatsen att frittänkande och teism är förenliga medan frittänkande och ateism inte är desamma och det ena behöver inte automatiskt det andra. En ateist kan med legitimitet väcka invändningen om att en teist inte också kan vara en frittänkare eftersom teism tron på en gud inte kan vara rationellt grundad och inte kan baseras på förnuft.
Problemet här är emellertid det faktum att denna invändning förvirrar slutsatsen med processen. Så länge en person accepterar principen att övertygelser om religion och politik bör baseras på förnuft och gör ett genuint, uppriktigt och konsekvent försök att utvärdera påståenden och idéer med förnuft, och vägrar att acceptera de som är orimliga, borde personen vara betraktas som en frittänkare.
Återigen är poängen kring frittänkande processen snarare än slutsatsen vilket innebär att en person som inte är perfekt inte heller misslyckas med att vara en frittänkare. En ateist kanske betraktar teisten s position som felaktig och en misslyckande med att tillämpa förnuft och logik perfekt men vilken ateist uppnår sådan perfektion? Fritänkande baseras inte på perfektion.
