Frågan om hur och varför vi tror på saker är en avgörande punkt i oenighet mellan ateister och teister. Ateister säger att de troende är alltför övertygade, och att de tror alltför lätt och lätt än förnuft eller logik kan motivera. Teister säger att icke-troende medvetet bortser från viktiga bevis och därför är orättvist skeptiska. Vissa teister säger till och med att icke-troende vet att det finns en gud eller att det finns bevis som bevisar en gud men medvetet ignorerar denna kunskap och tror det motsatta på grund av uppror, smärta eller någon annan orsak.
Under dessa ytliga meningsskiljaktigheter finns en mer grundläggande tvist om troens natur och vad som orsakar den. En bättre förståelse för hur en person anländer till en tro kan belysa om ateister är alltför skeptiska eller inte teister är alltför övertygade. Det kan också hjälpa både ateister och teister att bättre utforma sina argument i deras försök att nå varandra.
Volontärism, religion och kristendom
Enligt Terence Penelhum finns det två allmänna tankeskolor när det gäller hur övertygelserna härstammar: frivillig och ofrivillig. Volontäristerna säger att tro är en fråga om vilja: vi har kontroll över vad vi tror mycket på det sätt vi har kontroll över våra handlingar. Teister verkar ofta vara volontärer och kristna framför allt ofta den volontäristiska ståndpunkten.
I själva verket har några av historiens mest produktiva teologer som Thomas Aquinas och Soren Kierkegaard skrivit att att tro på eller åtminstone tro på religiös dogma är en fri vilja att handla. Detta borde inte vara oväntat, för bara om vi kan hållas moraliskt ansvariga för våra övertygelser kan vantro behandlas som en synd. Det är inte möjligt att försvara idén om att ateister går till helvetet om de inte kan hållas moraliskt ansvariga för sin ateism.
Ofta ändras dock de kristna volontärernas ställning genom "nådens paradox." Denna paradox tillskriver oss ansvaret att välja att tro osäkerheterna i den kristna läran, men tillskriver sedan den faktiska kraften att göra det till Gud. Vi är moraliskt ansvariga för att vi väljer att försöka, men Gud ansvarar för vår framgång. Denna idé går tillbaka till Paulus som skrev att det han gjorde inte gjordes av sin kraft utan på grund av Guds Ande i honom.
Trots denna paradox förlitar sig kristendomen fortfarande generellt på en volontär troposition, eftersom ansvaret ligger hos individen att välja den osäkra till och med omöjliga tron. Ateister står inför detta när evangelister uppmanar andra att "bara tro" och "välja Jesus." Det är de som regelbundet hävdar att vår ateism är en synd och en väg till helvetet.
Ofrivillighet och tro
Involuntarists hävdar att vi inte kan välja att bara tro något. Enligt ofrivillighet är en tro inte en handling och kan därför inte uppnås genom kommando varken av er egen eller av någon annan till er.
Det har inte varit en märkbar trend bland ateister mot varken frivillighet eller ofrivillighet. Det är vanligt att kristna evangelister försöker säga ateister att de har valt att vara en ateist och att de kommer att straffas för detta; att välja kristendom kommer dock att rädda mig. Denna idé om valet är starkt korrelerad med Max Webers idé om den protestantiska arbetsetiken, som ser alla sociala resultat som ett val.
Men för vissa är ateism den enda möjliga positionen med tanke på deras nuvarande kunskapstillstånd. Ateister kan inte mer "välja" att bara tro på existensen av en gud än man kan välja att tro att den här datorn inte existerar. Tron kräver goda skäl, och även om människor kan skilja sig på vad som utgör "goda skäl", är det de skäl som orsakar tro, inte ett val.
Väljer Ateister Ateism?
Jag hör ofta påståendet att ateister väljer ateism, vanligtvis av någon moraliskt otydlig anledning som en önskan att undvika att ta ansvar för sina synder. Mitt svar är detsamma varje gång: Du kanske inte tror mig, men jag valde inte något sådant, och jag kan inte bara "välja" att börja tro. Kanske du kan, men jag kan inte. Jag tror inte på några gudar. Bevis skulle få mig att tro på någon gud, men alla spel i världen kommer inte att förändra det.
Varför? Eftersom tron i sig helt enkelt inte verkar vara en fråga om vilja eller val. Ett verkligt problem med denna idé om "frivillighet" i tron är att en undersökning av beskaffenheten av att hålla tros inte leder till slutsatsen att de liknar handlingar som är frivilliga.
När en evangelist berättar för oss att vi har valt att vara ateister och att vi medvetet undviker troen på en gud är de inte helt korrekta. Det är inte sant att man väljer att vara ateist. Ateism särskilt om det är alls rationellt är helt enkelt den oundvikliga slutsatsen från tillgänglig information. Jag "väljer" inte mer att tro på gudar än jag "väljer" att tro på elver eller att jag "väljer" att tro att det finns en stol i mitt rum. Dessa övertygelser och frånvaron av dem är inte viljedåd som jag var tvungen att medvetet ta, de är snarare slutsatser som var nödvändiga baserade på evidence evidence evidence bevisen.
Det är dock möjligt att en person kan önska att det inte är sant att en gud existerar och därför har riktat sin forskning baserad på det. Personligen har jag aldrig stött på någon som inte trodde på en guds existens helt enkelt baserat på denna önskan. Som jag har hävdat spelar inte ens en guds existens nödvändigtvis att göra sanningen känslomässigt irrelevant. Det är arrogant att helt enkelt anta och hävda att en ateist påverkas på ett onödigt sätt av någon önskan; om en kristen uppriktigt tror att det är sant, är de skyldiga att visa att det är sant i något särskilt fall. Om de inte kan eller är ovilliga, bör de inte ens överväga att ta upp det.
Å andra sidan, när en ateist hävdar att en teist tror på en gud helt enkelt för att de vill, är det heller inte helt korrekt. En teist kan önska att det är sant att en gud existerar och detta kan säkert ha en inverkan på hur de ser på bevisen. Av detta skäl kan det vanliga klagomålet att teisterna bedriver "önsketänkande" i deras övertygelser och undersökning av bevis ha viss giltighet men inte på det exakta sättet som det vanligtvis menas. Om en ateist tror att någon speciell teist har påverkats otillbörligt av deras önskemål, är de skyldiga att visa hur detta är så i ett visst fall. Annars finns det ingen anledning att ta upp det.
Istället för att fokusera på de faktiska övertygelserna, som inte själva är val, kan det vara viktigare och mer produktivt att fokusera istället på hur en person har kommit till sin tro eftersom det är resultatet av avsiktliga val. I själva verket är det min erfarenhet att det är metoden för trosbildningen som i slutändan skiljer teisten och ateisterna mer än detaljerna om en persons teism.
Därför har jag alltid sagt att det faktum att en person är en teoretisk är mindre viktigt än om de är skeptiska till påståenden om både sina egna och andras. Detta är också en anledning till att jag har sagt att det är viktigare att försöka uppmuntra skepsis och kritiskt tänkande hos människor snarare än att försöka och helt enkelt "konvertera" dem till ateism.
Det är inte ovanligt att en person inser att de helt enkelt har tappat förmågan att ha en blind tro på de påståenden som framställts av religiös tradition och religiösa ledare. De är inte längre villiga att stänga av tvivel och frågor. Om denna person då inte finner några rationella skäl för att fortsätta tro på religiösa dogmer, kommer dessa trosuppfattningar helt enkelt att försvinna. Så småningom kommer till och med tron på en gud att försvinna gör den personen till en ateist, inte av val utan istället för att tron inte längre är möjlig.
Språk och tro
"... Nu ska jag ge dig något att tro. Jag är bara hundra och en, fem månader och en dag."
"Jag kan inte tro det!" sa Alice.
"Kan du inte?" sade drottningen i en medlidande ton. "Försök igen: dra ett långt andetag och stäng ögonen."
Alice skrattade. "Det är ingen nytta att försöka, " sa hon, "man kan inte tro omöjliga saker."
"Jag vågar säga att du inte har haft mycket övning, " sade drottningen. "När jag var din ålder gjorde jag det alltid en halvtimme om dagen. Varför, ibland har jag trott så många som sex omöjliga saker före frukosten ..."
- Lewis Carroll, Through the Looking Glass
Det här avsnittet från Lewis Carrolls bok Through the Looking Glass betonar viktiga frågor beträffande troens natur. Alice är en skeptiker och kanske en ofrivillig ist hon ser inte hur hon kan beordras att tro på något, åtminstone om hon tycker att det är omöjligt. Drottningen är en volontär som tror att tro helt enkelt är en vilja som Alice borde ha förmåga att uppnå om hon försöker tillräckligt hårt och hon har medlidande Alice för hennes misslyckande. Drottningen behandlar tro som en handling: kan uppnås med ansträngning.
Det språk vi använder ger intressanta ledtrådar om huruvida en tro är något vi kan välja med en vilja. Tyvärr är det mycket av det vi säger inte meningsfullt om inte båda är sanna vilket leder till förvirring.
Sådana idiomer följs dock inte konsekvent i hur vi diskuterar tro. Ett bra exempel är att alternativet till övertygelser vi föredrar inte är övertygelser vi inte föredrar, utan övertygelser vi tycker är omöjliga. Om en tro är omöjlig är det motsatta inte något vi helt enkelt väljer: det är det enda alternativet, något vi tvingas acceptera.
Till skillnad från påståendena från kristna evangelister, även om vi beskriver en tro som svår att uppnå, säger vi normalt sett att det är prisvärt att tro på sådana hinder. Snarare är de övertygelser som människor tenderar att vara "stolta över" de som de också säger att ingen kan förneka. Om ingen kan förneka något, är det inte ett val att tro det. På liknande sätt kan vi hålla med drottningen och säga att om något är omöjligt, då att välja att tro att det inte är en som någon rationell person kan göra.
Är tro som handlingar?
Vi har sett att det finns analogier i språket för att tro är både frivilliga och ofrivilliga, men i stort sett är analogierna för frivillighet inte särskilt starka. Ett mer betydelsefullt problem för den frivillighet som de flesta kristna innehar är att en undersökning av beskaffenheten av att tro är inte leder till slutsatsen att de liknar handlingar som är frivilliga.
Till exempel inser alla att även efter att en person har kommit överens om vad de måste göra, betyder det inte att de automatiskt kommer att göra det. Det beror på att långt bortom deras slutsats är det faktum att extra åtgärder måste vidtas för att få handlingen att hända. Om du bestämmer dig för att du måste ta ett barn för att rädda det från en osynlig fara, händer handlingarna inte ensamma; istället måste ditt sinne initiera ytterligare steg för att ta den bästa handlingen.
Det verkar inte vara någon parallell när det gäller trosuppfattningar. När en person inser vad de måste tro utöver alla tvivel, vilka andra åtgärder gör de för att ha den troen? Inget, det verkar - det finns inget kvar att göra. Således finns det inget extra, identifierbart steg som vi kan märka handlingen att "välja". Om du inser att ett barn håller på att falla i vatten som de inte ser, behövs inga extra steg för att tro att barnet är i fara. Du "väljer" inte att tro på detta, det bara på grund av din tro på grund av kraften i fakta framför dig.
Handlingen att avsluta något är inte ett val av tro här, termen används i betydelsen ett logiskt resultat, en resonemang, inte bara ett ”beslut”. När du till exempel drar slutsatsen eller inser att ett bord finns i rummet "väljer du inte" att tro att det finns ett bord i rummet. Om du antar att du, som de flesta, värderar informationen från dina sinnen, är din slutsats ett logiskt resultat av det du vet. Efter det gör du inga extra, identifierbara steg för att "välja" för att tro att det finns en tabell där.
Men detta betyder inte att handlingar och övertygelser inte är nära besläktade. Tro är vanligtvis produkter från olika handlingar. Några av dessa åtgärder kan inkludera läsa böcker, titta på tv och prata med människor. De skulle också inkludera hur mycket vikt du tillför informationen från dina sinnen. Detta liknar hur ett brutet ben kanske inte är en handling, men det kan verkligen vara en produkt av en handling, som skidåkning.
Vad detta innebär är då att vi är indirekt ansvariga för de övertygelser vi gör och inte håller för att vi är direkt ansvariga för de handlingar vi vidtar som gör eller inte leder till övertygelser. Även om drottningen kan ha fel med att föreslå att vi kan tro på något bara genom att försöka, kanske vi kan uppnå en tro på något genom att göra saker som att utbilda oss själva eller kanske till och med lura oss själva. Det skulle vara fel att hålla oss ansvariga för att vi inte försöker tillräckligt hårt för att "välja" att tro, men det kan vara lämpligt att hålla oss ansvariga för att vi inte försöker tillräckligt hårt för att lära oss nog för att nå fram till rimliga trosuppfattningar.
Även om vi kanske inte kan ha regler om vad vi ska tro, kan vi skapa etiska principer för hur vi förvärvar och påverkar våra övertygelser. Vissa processer kan betraktas som mindre etiska, andra mer etiska.
Att förstå att vårt ansvar för våra övertygelser endast är indirekt har vissa konsekvenser för kristna doktriner. En kristen kan kritisera en person för att inte anstränga sig för att lära sig mer om kristendomen, till och med för att hävda att sådana bortfall kan vara tillräckligt för att skicka en person till helvetet. Det kan emellertid inte finnas något rationellt argument att en rättvis gud skulle skicka en person till helvetet om de hade undersökt och helt enkelt misslyckats med att hitta tillräckligt skäl att tro.
Detta betyder inte att följande etiska principer för att förvärva övertygelser automatiskt kommer att leda en person till sanningen, eller till och med att sanningen är vad vi nödvändigtvis behöver arbeta för hela tiden. Ibland kan vi värdera en tröstande lögn över en hård sanning - till exempel genom att låta en dödligt skadad person tro att de kommer att gå bra.
Men konstigt nog är faktumet att även om vi kan vara villiga att låta andra tro en lögn för deras sinnesfrid, är det sällsynt att någon som inte medvetet tror att de alltid måste tro saker som är sanningsenliga. Faktum är att många av oss anser det vara uppenbart om vi förföljde något annat - en uppenbar uppsättning av dubbla standarder.
Begär och tro mot rationell tro
Baserat på bevis hittills, verkar det inte som att trosuppfattningar är något vi når till efter val. Även om vi inte verkar kunna beordra våra trosuppfattningar när som helst, verkar vi av någon anledning tro att andra kan göra detta. Vi - och med det menar jag alla, både ateister och teister - tillskriver många av andras övertygelser som vi inte håller med om deras önskemål, önskemål, hopp, preferenser osv. Det faktum att vi bara verkar göra detta när vi håller inte med troen - verkligen att vi tycker att de är "omöjliga" - är lärorikt.
Detta indikerar att det finns en relation mellan tro och lust. Bara existensen av "intellektuella mode" pekar på det faktum att det finns sociala påverkan på de övertygelser vi har. Faktorer som önskan om överensstämmelse, popularitet och till och med notoritet kan påverka vilka övertygelser vi har och hur vi håller dem.
Tror vi på saker för att vi vill tro på dem, som vi ofta hävdar om andra? Nej. Vi tror att det bästa om våra släktingar inte är så mycket för att vi vill hålla tron, utan för att vi vill att det bästa ska vara sant om dem. Vi tror det värsta om våra fiender inte för att vi vill hålla dessa trosuppfattningar utan för att vi vill att det värsta ska vara sant om dem.
Om du tänker på det, är att det bästa eller värsta ska vara sant om någon är mycket mer troligt än att bara tro på något bra eller dåligt. Detta beror på att våra bara tro på någon inte nödvändigtvis uppgår till mycket medan sanningen om någon gör. Sådana önskningar är mycket kraftfulla, och även om de kan vara tillräckliga för att producera övertygelser direkt, är det mer troligt att de kommer att hjälpa till att producera tron indirekt. Detta händer till exempel genom selektiv undersökning av bevis eller våra val i vilka böcker och tidskrifter vi läser.
Så om vi säger att någon tror på en gud för att de vill, är det inte sant. Istället kan det vara så att de vill att det ska vara sant att en gud finns och denna önskan påverkar hur de närmar sig bevisen för eller mot en guds existens.
Vad detta betyder är att drottningen inte har rätt att Alice kan tro omöjliga saker helt enkelt genom att vilja tro dem. Den bara existensen av en önskan att tro är inte i sig själv tillräcklig för att skapa en faktisk tro. Istället, vad Alice behöver är en önskan om att idén ska vara ratt - då kanske kan en tro skapas.
Problemet för drottningen är att Alice förmodligen inte bryr sig om vad drottningens ålder är. Alice är i perfekt position för skepsis: hon kan bara basera sin tro på de bevis som finns. Avsaknad av bevis kan hon helt enkelt inte bry sig om att tro att varken att drottningens uttalande är antingen korrekt eller felaktigt.
Rationell tro
Eftersom det inte går att hävda att en rationell person helt enkelt väljer de bästa övertygelserna, hur är det att man förvärvar rationellt i motsats till irrationella övertygelser? Hur ser "rationella övertygelser" ut? En rationell person är en som accepterar en tro på grund av att den stöds, som avvisar en tro när den inte stöds, som bara tror i den utsträckning som bevis och stöd tillåter, och som har tvivel om en tro när stödet visar sig vara mindre pålitliga än tidigare trott.
Lägg märke till att jag använder ordet "acceptera" snarare än "väljer." En rationell person "väljer" inte att tro något helt enkelt eftersom bevis pekar på det sättet. När en person inser att tro tydligt stöds av fakta finns det inget ytterligare steg som vi kan kalla "val" som behövs för att en person ska ha tron.
Det är dock viktigt att den rationella personen är villig att acceptera en tro som en rationell och logisk slutsats från tillgänglig information. Detta kan till och med vara nödvändigt när man önskar att det motsatta var sant om världen, för ibland är det som vi vill vara sant och vad som är sant inte detsamma. Vi kanske till exempel vill att en släkting ska vara sanningsenlig men vi kanske måste acceptera att de inte är det.
Det som också krävs för en rationell tro är att en person försöker bedöma några av de icke-rationella, icke-bevisliga saker som leder till trosbildning. Dessa inkluderar personliga preferenser, känslor, grupptryck, tradition, intellektuellt mode osv. Vi kommer förmodligen aldrig att kunna eliminera deras inflytande på oss, men bara att identifiera deras inverkan och försöka ta hänsyn till dem borde hjälpa oss. Ett sätt att göra det är att undvika några av de sätt som de icke-rationella idéerna påverkar övertygelser - till exempel genom att försöka läsa ett större utbud av böcker, inte bara de som verkar stödja vad du skulle vilja vara sant.
Vi kan säga att drottningen inte handlar om att skaffa sig tro på ett rationellt sätt. Varför? För att hon uttryckligen förespråkar att välja trosuppfattningar och ha trosuppfattningar som är omöjliga. Om något är omöjligt kan det inte vara en exakt beskrivning av verkligheten - att tro att något omöjligt innebär då att en person har kopplats från verkligheten.
Tyvärr är det exakt hur vissa kristna teologer har närmade sig sin religion. Tertullian och Kierkegaard är perfekta exempel på dem som har hävdat att inte bara en tro på kristendomen är en dygd utan att den är ännu mer dygd, precis för att det är omöjligt att det är sant.
