Det är en myt att den första ändringen endast gäller den federala regeringen. Många motståndare av kyrkan / statens separering försöker försvara handlingar från statliga och lokala regeringar som främjar eller stöder religion genom att hävda att det första ändringsförslaget inte gäller dem. Dessa boenden och teokraterna insisterar på att det första ändringsförslaget endast gäller den federala regeringen och därför är alla andra nivåer av regeringen obegränsade och kan blandas med religiösa institutioner så mycket de vill. Detta argument är hemskt både i sin logik och dess konsekvenser.
Bara för att granska, här är texten till det första ändringsförslaget:
Kongressen får inte göra någon lag som respekterar en etablering av religion eller förbjuder fri utövande av denna; eller förkorta yttrandefriheten eller pressen; eller folkets rätt att fridfullt samlas och begära regeringen för en rättelse av klagomål.
Det är sant att när den ursprungligen ratificerades begränsade den första ändringen endast den federala regerings handlingar. Detsamma gällde för hela Bill of Rights alla ändringsförslag som endast tillämpades på regeringen i Washington, DC, med statliga och lokala regeringar begränsade endast av deras respektive statliga konstitutioner. Konstitutionens garantier mot orimliga sökningar och beslag, mot grymma och ovanliga bestraffningar och mot självinkriminering gällde inte åtgärder som vidtagits av staterna.
Införlivande och det fjortonde ändringsförslaget
Eftersom statliga regeringar var fria att ignorera den amerikanska konstitutionen gjorde de det vanligtvis; som en följd behöll flera stater etablerade statskyrkor under många år. Detta förändrades emellertid med det 14: e ändringsförslaget:
Alla personer som är födda eller naturaliserade i USA och som omfattas av deras behörighet är medborgare i USA och i staten där de bor. Ingen stat får utfärda eller verkställa någon lag som ska upphäva USA: s medborgares privilegier eller immunitet; och ingen stat ska beröva någon person liv, frihet eller egendom utan rätt lagprocess; inte heller förnekar någon inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna.
Det är bara det första avsnittet, men det är den mest relevanta i denna fråga. Först fastställer den precis vem som kvalificerar sig som medborgare i USA. För det andra konstaterar det att om någon är medborgare, så skyddas personen av alla Förenta staternas privilegier och immunitet. Detta innebär att de skyddas av Förenta staternas konstitution och att enskilda stater uttryckligen är förbjudna att anta lagar som skulle upphöra med dessa konstitutionella skydd.
Som en följd skyddas alla medborgare i Förenta staterna av de "rättigheter och immuniteter" som beskrivs i det första ändringsförslaget och ingen enskild stat har rätt att anta lagar som skulle kränka dessa rättigheter och immuniteter. Ja, de konstitutionella begränsningarna av regeringens befogenheter gäller för alla regeringsnivåer: detta kallas "införlivande".
Påståendet att det första ändringsförslaget till konstitutionen inte begränsar åtgärder som vidtas av statliga eller lokala myndigheter är inget mindre än en lögn. Vissa människor kan tro att de har legitima invändningar mot införlivande och / eller anser att inkorporering bör överges, men i så fall bör de säga det och göra en sak för sin ställning. Att påstå att inkorporering inte gäller eller existerar är helt enkelt oärligt.
Motsätta sig personlig frihet i religionens namn
Det är värt att notera att alla som argumenterar för denna myt också är skyldiga att hävda att statliga regeringar också bör tillåtas kränka fritt yttrande. Trots allt, om religionsklausulen i det första ändringsförslaget endast gäller för den federala regeringen, måste fri ytringsbestämmelsen också att inte nämna klausulerna om pressfrihet, mötesfrihet och rätten att framställa regering.
I själva verket måste alla som gör ovanstående argument argumentera mot införlivande, så de måste också argumentera mot resten av de konstitutionella ändringarna som begränsar statens och lokala regeringers handlingar. Detta betyder att de måste tro att alla nivåer av regeringen under den federala regeringen har myndighet att:
- Reglera eller förbjuda vapenägande
- Kvart trupper i folks hus
- Sök hem och beslag fastigheter efter eget gottfinnande utan teckningsoptioner eller domstolstillsyn
- Ignorera rätt process, delta i dubbel äventyr, använd självinkriminering
- Skydda med domarprövningar och eventuella rättigheter för de anklagade
- Sätt borgen till vilket belopp som helst
- Straffa på något sätt, oavsett hur grymt och ovanligt
Detta förutsätter naturligtvis att statsförfattningarna inte begränsar myndighetens myndighet i sådana frågor men de flesta statliga författningar är lättare att ändra, så människor som försvarar ovanstående myt skulle acceptera en stats rätt att ändra dess konstitution till ge statliga och lokala myndigheter myndighet i ovanstående områden. Men hur många av dem skulle verkligen vara villiga att acceptera den positionen, och hur många skulle avvisa den och försöka hitta ett annat sätt att rationalisera sina självmotsägelser?
