https://religiousopinions.com
Slider Image

Finns det ett bevis på kreationism?

Finns det bevis som stöder "teorin" om (fundamentalistisk) kreasionism? Eftersom skapelsesteori i allmänhet inte har angivna gränser, kan nästan vad som helst betraktas som "bevis" för eller emot den. En legitim vetenskaplig teori måste göra specifika, testbara förutsägelser och vara förfalskningsbara på specifika, förutsägbara sätt. Evolution uppfyller båda dessa villkor och mycket mer, men kreasionister kan inte eller är ovilliga att få sin teori att uppfylla dem.

God of the Gaps "Bevis" för kreasionism

De flesta av kreasionisternas bevis är av gud-of-the-gap-naturen, vilket innebär att kreasionister försöker sticka hål i vetenskapen och sedan fylla sin Gud i dem. Detta är i huvudsak ett argument från okunnighet: "Eftersom vi inte vet hur detta hände måste det betyda att Gud gjorde det." Det finns och förmodligen alltid kommer att finnas luckor i vår kunskap inom alla vetenskapliga områden, inklusive naturligtvis biologi och volutionsteori. Så det finns gott om luckor som kreasionisterna använder för sina argument men detta är inte på något sätt en legitim vetenskaplig invändning.

Okunnighet är aldrig ett argument och kan inte betraktas som bevis i någon meningsfull mening. Det faktum att vi inte kan förklara något är inte en giltig motivering att förlita oss på något annat, ännu mer mystiskt, som en "förklaring." En sådan taktik är också riskabel här eftersom, när vetenskapen utvecklas, blir "luckorna" i vetenskaplig förklaring mindre. Teisten som använder detta för att rationalisera sina trosuppfattningar kan finna att det vid någon tidpunkt helt enkelt inte finns tillräckligt med utrymme för sin gud längre.

Denna "gap av gapet" kallas ibland också deus ex machina ("gud ut ur maskinen"), en term som används i klassiskt drama och teater. I en pjäs när handlingen når någon viktig punkt där författaren inte kan hitta en naturlig upplösning, kommer en mekanistisk apparat att sänka en gud ner på scenen för en övernaturlig upplösning. Detta ses som ett fusk eller förlust av författaren som sitter fast på grund av sin brist på fantasi eller framsyn.

Komplexitet & design som bevis för kreationism

Det finns också några positiva former av bevis / argument som citeras av kreasionister. Två för närvarande populära är "Intelligent Design" och "Irreducible Complexity." Båda fokuserar på den uppenbara komplexiteten hos aspekter av naturen och insisterar på att en sådan komplexitet endast skulle kunna uppstå genom övernaturlig handling. Båda utgör också lite mer än en omändring av God of the Gaps-argumentet.

Oreducerbar komplexitet är påståendet att någon grundläggande biologisk struktur eller system är så komplex att det inte är möjligt för det att ha utvecklats genom naturliga processer; därför måste det vara produkten av någon form av "speciell skapelse." Denna ståndpunkt är bristfällig på många sätt, inte minst är att förespråkare inte kan bevisa att någon struktur eller system inte kunde ha uppstått på naturligt sätt. Att bevisa att det är omöjligt är svårare än att bevisa att det är möjligt. Förespråkare för oåterkallelig komplexitet gör i huvudsak ett argument från okunnighet: "Jag kan inte förstå hur dessa saker kan uppstå från naturliga processer, därför får de inte ha det."

Intelligent design baseras vanligtvis delvis på argument från oåterkallelig komplexitet men också andra argument, som alla på samma sätt är felaktiga: påståendet görs att något system omöjligt kunde ha uppstått naturligt (inte bara biologiskt, men också fysiskt som kanske universums grundstruktur) och därför måste det ha utformats av någon designer.

I allmänhet är dessa argument inte särskilt meningsfulla här eftersom ingen av dem uteslutande stöder fundamentalistisk kreasionism. Även om du accepterade båda dessa begrepp, kan du fortfarande hävda att gudomen efter ditt val ledde evolutionen så att de egenskaper vi ser blev. Så även om deras brister ignoreras kan dessa argument i bästa fall betraktas som bevis för en allmän kreasionism i motsats till bibelsk kreasionism, och gör därför ingenting för att lindra spänningen mellan den senare och evolutionen.

Löjligt bevis för kreasionism

Så illa som ovanstående "bevis" kan vara, det representerar det bästa som kreasionister har kunnat erbjuda. Det finns i själva verket mycket sämre slags bevis som vi ibland ser att kreasionister erbjuder bevis som antingen är så ömtålig att vara nästan obestämbar eller påvisande falsk. Dessa inkluderar påståenden som att Noahs ark har hittats, översvämningsgeologi, ogiltiga dateringstekniker eller mänskliga ben eller spår som hittades med dinosaurieben eller spår.

Alla dessa påståenden stöds inte och har debunkats eller båda, många gånger, men de kvarstår trots de bästa försöken med anledning och bevis för att utplåna dem. Få seriösa, intelligenta kreasionister framförde dessa typer av argument. De flesta kreasionistiska "bevis" består av ett försök att motbevisa evolutionen som om de skulle göra deras "teori" på något sätt mer trovärdig, en falsk dikotomi i bästa fall.

Att motbevisa evolution som bevis för kreationism

I stället för att hitta oberoende, vetenskapliga bevis som pekar på kreasjonismens sanning, är de flesta kreasionister främst upptagna med att försöka motbevisa evolution. Det de inte känner igen är att även om de kunde visa att evolutionsteorin var 100% fel som en förklaring till de data vi har, "gjorde Gud det" och kreasionism skulle därför inte automatiskt vara mer giltigt, rimligt eller vetenskapligt . Att säga "gud gjorde det" skulle inte behandlas som mer sannolikt sant än "älvor gjorde det."

Kreationism kommer inte och kan inte behandlas som ett legitimt alternativ om inte och tills kreatörer demonstrerar sin föreslagna mekanism gud existerar. Eftersom kreasionister tenderar att behandla existensen av sin gud som uppenbara, kommer de sannolikt också att anta att kreasionism automatiskt skulle ta plats i evolutionen om de bara kunde "förtrycka" den. Detta visar emellertid bara hur lite de förstår om vetenskapen och den vetenskapliga metoden. Vad de tycker är rimligt eller uppenbart spelar ingen roll i vetenskapen; allt som är viktigt är vad man kan bevisa eller stödja genom bevisen.

Louis Zamperini: Unbroken Hero and Olympic Athlete

Louis Zamperini: Unbroken Hero and Olympic Athlete

Vad är teosofi?  Definition, Ursprung och tro

Vad är teosofi? Definition, Ursprung och tro

Konsonanter av Gurmukhi Alfabet (35 Akhar) Illustrerad

Konsonanter av Gurmukhi Alfabet (35 Akhar) Illustrerad