Hur förväntar Just War-teorierna att motivera strävan efter vissa krig? Hur kan vi någonsin dra slutsatsen att ett visst krig kan vara mer moraliskt än ett annat? Även om det finns vissa skillnader i de principer som används, kan vi peka på fem grundläggande idéer som är typiska.
Dessa kategoriseras som jus ad bellum och har att göra med om det bara är att starta ett särskilt krig eller inte. Det finns också två ytterligare kriterier som handlar om moralen i att verkligen föra ett krig, känd som jus in bello, som täcks på annat håll.
Bara för att
Tanken på att antagandet mot användning av våld och krig inte kan övervinnas utan att det finns en rättvis sak är kanske den mest grundläggande och viktiga av principerna bakom Just War War-traditionen. Detta kan ses i det faktum att alla som kräver ett krig alltid fortsätter att förklara att detta krig skulle förföljas i namnet på en rättvis och rättvist sak one ingen säger någonsin din sak är omoralisk, men vi borde göra det ändå.
Principerna för Just Cause och Right Intention är lätt förvirrade, men att differentiera dem underlättas genom att komma ihåg att orsaken till ett krig omfattar de grundläggande principerna bakom konflikten. Således är både bevarande av slaveri butbutbut butbutbutbutbutbutbutbutbutbutbutbutbutbutbutbutbutbutbutbutbut, men bara det senare skulle vara ett exempel på en Just Cause. Andra exempel på rättvisa orsaker skulle inkludera skydd av oskyldigt liv, försvar av mänskliga rättigheter och skydd av kommande generationers förmåga att överleva. Exempel på orättvisa orsaker skulle inkludera personliga vendettor, erövring, dominans eller folkmord.
Ett av de största problemen med denna princip hänvisas till ovan: alla tror att deras sak är rättvis, inklusive de människor som verkar sträva efter de mest orättfärdiga orsaker som kan tänkas. Den nazistiska regimen i Tyskland kan ge många exempel på orsaker som de flesta människor i dag skulle betrakta som orättvisa, men som nazisterna själva trodde var ganska rättvisa. Om att döma ett krigs moral helt enkelt kommer ner till vilken sida av frontlinjerna en person står, hur användbar är denna princip?
Även om vi skulle lösa det, skulle det fortfarande finnas exempel på orsaker som är tvetydiga och därmed inte uppenbart rättvisa eller orättvisa. Skulle till exempel orsaken till att ersätta en hatad regering vara rättvisa (för att regeringen förtrycker folket) eller orättvisa (eftersom den bryter mot många grundläggande principer i internationell rätt och inbjuder internationell anarki)? Vad sägs om fall där det finns två orsaker, en rättvis och en orättvis? Vilket anses vara dominerande?
Principen om rätt avsikt
En av de mer grundläggande principerna för Just War Theory är idén att inget rättvist krig kan komma från orättvisa avsikter eller metoder. För att ett krig ska bedömas just, är det nödvändigt att de omedelbara målen för konflikten och de medel som orsaken uppnås är right vad det är att säga, vara moralisk, rättvis, rättvis osv. Ett rättvist krig kan till exempel inte vara en följd av en önskan att gripa land grådigt och utrota sina invånare.
Det är lätt att förväxla Just Cause med Right intentioner eftersom båda verkar tala om mål eller syften, men medan det förstnämnda handlar om de grundläggande principerna som man kämpar för, har den senare mer att göra med de omedelbara målen och med vilka medel de ska uppnås.
Skillnaden mellan de två kan bäst illustreras by det faktum att en Just Cause kan bedrivas genom fel avsikter. Till exempel kan en regering inleda ett krig för den rättfärdiga orsaken till att utvidga demokratin, men de omedelbara avsikterna med det kriget kan vara att mörda varje världsledare som till och med uttrycker tvivel om demokrati. Bara det faktum att ett land vifter med ett banner för frihet och frihet betyder inte att samma land planerar att uppnå dessa mål på rättvisa och rimliga sätt.
Tyvärr är människor komplexa varelser och utför ofta åtgärder med flera korsande avsikter. Som ett resultat är det möjligt för samma handling att ha mer än en avsikt, som inte alla är rättvisa. Till exempel kan en nation inleda ett krig mot en annan i avsikt att eliminera en diktatorisk regering (i syfte att utöka friheten), men också med avsikt att installera en demokratisk regering som är mer gynnsam för angriparen. Att tippa en tyrannisk regering kan vara en rättvis sak, men att tippa en ogynnsam regering för att få en du gillar är inte; vilken är den styrande faktorn vid utvärderingen av kriget?
Principen om legitima myndigheter
Enligt denna princip kan ett krig inte bara vara om det inte har godkänts av de behöriga myndigheterna. Detta kan tyckas vara mer meningsfullt i en medeltida miljö där en feodal herre kan försöka föra krig mot en annan utan att söka tillstånd från kungen, men det har fortfarande relevans idag.
Visst är det mycket osannolikt att någon speciell general kan försöka föra krig utan tillstånd från hans överordnade, men vad vi borde uppmärksamma är vem ose dessa överordnade är. En demokratiskt vald regering som inleder ett krig mot önskemål från (eller helt enkelt utan att konsultera) befolkningen (som i en demokrati är suveräna som en kung är i en monarki) skulle ha gjort sig skyldiga till att leda ett orättvist krig.
Det huvudsakliga problemet med denna princip ligger i att identifiera vem som, om någon, kvalificerar som den legitima myndigheten. Är det tillräckligt för att en nation (so s suveräna (s) godkänner? Många tänker inte och föreslår att ett krig inte bara kan vara om det inte inleds i enlighet med reglerna för något internationellt organ, som FN. Detta kan tendera att förhindra nationer från att gå rogue och helt enkelt göra vad de vill, men det skulle också begränsa suveräniteten hos nationerna som följer dessa regler.
I USA är det möjligt att ignorera FN-frågan och fortfarande ställas inför ett problem med att identifiera den legitima myndigheten: Kongressen eller presidenten? Konstitutionen ger kongressen den exklusiva makten att förklara krig, men sedan länge har presidenterna engagerat sig i väpnade konflikter som har varit krig i alla utom namn. Var det orättvisa krig på grund av det?
Principen för Last Resort
Principen för Last Resort är den relativt okontroversiella idén att krig är tillräckligt hemskt att det aldrig ska vara det första eller till och med det primära alternativet när det gäller att lösa internationella meningsskiljaktigheter. Även om det ibland kan vara ett nödvändigt optagande, bör det bara väljas när alla andra alternativ (generellt diplomatiska och ekonomiska) har uttömts. När du väl har provat allt annat är det förmodligen svårare att kritisera dig för att förlita dig på våld.
Uppenbarligen är detta ett villkor som är svårt att bedöma som uppfyllda. I viss mån är det alltid möjligt att prova ytterligare en förhandlingsrunda eller införa ytterligare en sanktion och därmed undvika krig. På grund av detta krig kanske aldrig verkligen är ett finalt alternativ, men de andra alternativen kanske helt enkelt inte är rimliga och hur beslutar vi när det inte längre är rimligt att försöka förhandla mer? Pacifister kan hävda att diplomati alltid är rimligt medan krig aldrig är, vilket antyder att denna princip varken är så användbar eller så kontroversiell som den först dök upp.
Praktiskt taget tenderar last resort att betyda något som it s inte rimligt att fortsätta försöka andra alternativ but naturligtvis vad som betecknas som röstligt kommer att skilja sig från person till person. Även om det kan vara bred enighet om det, kommer det fortfarande att vara ärlig oenighet om vi bör fortsätta att pröva icke-militära alternativ.
En annan intressant fråga är statusen för förebyggande strejker. På ytan verkar det som om någon plan för att attackera en annan först inte kan vara den sista resorten. Men om du vet att ett annat land planerar att attackera ditt och du har uttömt alla andra medel för att övertyga dem om att ta en annan kurs, är det egentligen inte ditt slutliga alternativ nu?
Principen om sannolikheten för framgång
Enligt denna princip är det inte just att inleda ett krig om det inte finns någon rimlig förväntning att kriget kommer att bli framgångsrikt. Oavsett om du står inför att försvara mot en annan attack eller överväger en egen attack, måste du bara göra det om dina planer indikerar att seger är rimligt möjligt.
På många sätt är detta ett rättvist kriterium för att bedöma krigföringens moral; trots allt, om det inte finns någon chans att lyckas, kommer många människor att dö utan någon god anledning, och ett sådant slöseri med livet kan inte vara moraliskt, eller hur? Problemet här ligger i det faktum att ett misslyckande med att uppnå militära mål inte nödvändigtvis innebär att människor dör utan goda skäl.
Till exempel antyder denna princip att när ett land attackeras av en överväldigande styrka som de inte kan besegra, så måste deras militär underkasta sig och inte försöka montera ett försvar och därmed rädda många liv. Å andra sidan kan det på ett rimligt sätt hävdas att ett heroiskt, om meningslöst, försvar skulle inspirera framtida generationer att hålla ett motstånd mot inkräktarna och så småningom leda till befrielse av alla. Detta är ett rimligt mål, och även om ett hopplöst försvar kanske inte når det, verkar det inte rättvist att därför beteckna detta försvar som orättvist.
