Varje gång myndighetens natur och struktur blir ett ämne för diskussion spelar Max Weber s trepartsdelning av typer av myndighetsfigurer oundvikligen en roll. Det är särskilt sant här eftersom religiös auktoritet är särskilt väl lämpad för att förklaras i termer av karismatiska, traditionella och rationaliserade system.
Varför är myndighet viktigt?
Weber beskrev dessa tre ideala typer av myndighet som betraktade som legitima, det vill säga att de accepteras som skapande av bindande skyldigheter från andras sida. När inte någon är skyldig att följa vissa kommandon på ett sätt som går utöver bara extern underkastelse, upphör själva begreppet auktoritet.
Det är viktigt att förstå att det är idealiska myndighetstyper och det vore mycket ovanligt att hitta någon av dem som finns i en pure -form i mänskligt samhälle. Högst kan man hitta en typ av myndighet som huvudsakligen är en typ eller annan men med åtminstone en av de andra blandade i. Komplexiteten i mänskliga sociala relationer garanterar att autoritetssystem också kommer att vara komplexa, och det är verkligen sant för religiösa myndigheterna.
När man undersöker handlingarna i en religiös institution är det också viktigt att undersöka den myndighetsstruktur som medlemmarna i det religiösa samfundet anser vara legitima för dessa handlingar. På vilken auktoritativ grund tror folk att män kan vara präster men inte kvinnor? På vilken grund kan en religiös grupp utvisa en av sina medlemmar? Och slutligen, på vilken grund kan en religiös ledare legitimt be medlemmarna i ett samhälle att döda sig själva? Såvida vi inte förstår arten av dessa strukturer av myndighet, kommer gemenskapens beteende vara obegripligt.
Karismatisk myndighet
Karismatisk auktoritet är kanske den mest ovanliga av massan det är relativt sällsynt jämfört med de andra, men det är särskilt vanligt för religiösa grupper. Faktum är att många om inte de flesta religioner har grundats på karismatisk auktoritet. Den här typen av auktoritet härrör från innehav av charisma, en egenskap som skiljer en person från andra. Denna karisma kan betraktas som härrör från gudomlig tjänst, andlig besittning eller valfritt antal källor.
Politiska exempel på karismatisk myndighet inkluderar figurer som kungar, krigarehjältar och absoluta diktatorer. Religiösa exempel på karismatisk auktoritet inkluderar profeter, messiah och orakler. Hur som helst, myndighetssiffran hävdar att ha särskilda befogenheter eller kunskaper som inte är tillgängliga för andra och som därför ger honom rätt till lydnad från andra som inte på samma sätt är älskade.
Det viktigaste är emellertid det faktum att den påståendet att man är distinkt är inte tillräckligt. Alla typer av auktoritet beror på den psykologiska faktorn hos andra människor som uppfattar att den myndigheten är legitim, men detta är mycket starkare när det gäller karismatisk myndighet. Människor måste till exempel komma överens om att en person har berörts av Gud och att de nu har en övergripande plikt att följa den personen i det han eller hon befaller.
Eftersom karismatisk auktoritet inte är baserad på externheter som traditionell eller juridisk myndighet, är bandet mellan myndighetens figurer och följare mycket emotionell. Det finns en hängivenhet från följarna som härrör från ett orubbligt förtroende ofta blind och fanatisk. Detta gör bindningen mycket stark när den fungerar; ändå skulle känslorna försvinna, bryter bandet dramatiskt och acceptansen av myndighetens legitimitet kan försvinna helt.
När en grupp regleras av ett system med karismatisk auktoritet är det typiskt att det finns en enda person som upptar maktens topp. karismatisk myndighet delar inte lätt rampljuset. Eftersom denna siffra ofta inte kan utföra alla uppgifter som är nödvändiga för att reglera gruppen, av kurs, tilldelas andra positioner men dessa är inte karriärer med lön. Istället följer människor ett tal till högre syfte som den karismatiska ledaren också antagligen tjänar. Dessa assistenter har del i profetens eller ledarens karisma genom deras förening med honom.
Karismatisk myndighet förekommer aldrig i ett vakuum i alla fall finns det redan någon form av traditionell eller juridisk myndighet som skapar gränser, normer och sociala strukturer. Karismatisk myndighet utgör i sin natur en direkt utmaning för både tradition och lag, vare sig delvis eller helt. Detta beror på att myndighetens legitimitet inte kan härledas varken från tradition eller lag; istället härrör det från en högre källa som kräver att folk betalar det större lojalitet än de för närvarande visar mot andra myndigheter.
Både tradition och lag är begränsade av sin natur det finns begränsningar för handling som karisma inte känner igen eller accepterar. Karismatisk myndighet är inte stabil och behöver inte vara konsekvent. Det kännetecknas mer av rörelse och revolution det är ett sätt att vända traditioner och lagar för en helt ny social och politisk ordning. I detta bär det frön till dess förstörelse.
De känslomässiga och psykologiska investeringarna som följer av följarna är mycket höga det kan hålla ett tag, men så småningom måste det peter ut. Sociala grupper kan inte baseras på en fortsatt revolution. Så småningom måste nya stabila handlingssystem skapas. Karisma är motsatsen till rutin, men människor är vanliga varelser som naturligt utvecklar rutiner.
Så småningom blir praxis för en karismatisk grupp routin och rutiner blir så småningom traditioner. Oundvikligen måste den ursprungliga karismatiska ledaren dö, och alla ersättare skulle vara bara en blek skugga av originalet. Praxis och lärdomar från den ursprungliga ledaren will Om gruppen ska överleva blir traditioner. Således blir karismatisk auktoritet en traditionell auktoritet. Vi kan se denna rörelse i kristendomen, islam och till och med buddhismen.
Traditionell myndighet
En social grupp som är organiserad i linje med traditionell myndighet är en som förlitar sig starkt på traditioner, seder, vanor och rutiner för att reglera mänskligt beteende, för att skilja rätt från fel och för att säkerställa tillräcklig stabilitet för att låta gruppen överleva. Oavsett vad som har kommit tidigare antas det vara som saker borde vara, antingen för att de alltid har fungerat eller för att de tidigare har helgats av högre makter.
De som har maktpositioner i system med traditionell myndighet gör det vanligtvis inte på grund av personlig kompetens, kunskap eller utbildning. Istället har människor sina positioner baserade på egenskaper som ålder, kön, familj osv. Samtidigt är tron som folk är skyldiga till myndighetsfigurer mycket personligt snarare än mot vissa kontor som personen innehar.
Det betyder inte att utövandet av en sådan myndighet kan vara helt godtyckligt. Människor kan vara skyldiga till en person snarare än till sitt kontor eller till traditionen som helhet, men om en ledare försöker bryta mot traditionen kan den legitimitet som hans myndighet kräver ifrågasättas och kanske återkallas helt.
På ett sätt är myndighetsfiguren skyldig allegans till de gränser och strukturer som skapas av tradition. När sådana myndighetsfigurer avvisas och motsätter sig eller båda är det den personen normally som normalt motsägs, i namnet på de traditioner som har överträffats. Bara sällan förkastas traditionerna själva, till exempel när en karismatisk figur uppträder och lovar att störta den gamla ordningen i namn av ett högre syfte eller makt.
Medan karismatisk myndighet i sin natur är oberoende av tradition eller lag och laglig auktoritet måste vara oberoende av individers nycklar eller önskemål, har traditionell auktoritet en intressant mellangrund mellan de två. Traditionella myndighetspersoner har en enorm frihetsfrihet, men endast inom vissa begränsningar som till stor del ligger utanför deras kontroll. Förändring är verkligen möjligt, men inte lätt och inte snabbt.
Det är viktigt att komma ihåg en annan viktig skillnad mellan juridisk / rationell och traditionell myndighet, och det är det faktum att de traditioner som skapar de sociala strukturerna av myndighet inte kodifieras. Om det skulle hända skulle de få status som externa lagar och det skulle leda oss till rättslig / rationell myndighet. Det är sant att kraften hos en traditionell myndighet kan stödjas av externa lagar, men själva myndigheten anses främst härledas från traditionerna och endast sekundärt, om inte alls, från skriftliga lagar som kodifierar traditionen.
För att betrakta ett mycket separat exempel är tanken att äktenskap är ett förhållande mellan en man och en kvinna but men aldrig mellan mer än två personer eller två personer av könet härstammar från sociala och religiösa traditioner. Det finns lagar som kodifierar arten av detta förhållande, men lagarna själva citeras inte som det grundläggande skälet mot gays äktenskap. Istället sägs homosexuella äktenskap uteslutas som en möjlighet just på grund av den autoritativa och bindande karaktären av traditioner som hålls som ett slags kollektiv sunt förnuft.
Trots att tradition lätt kan ha ett starkt grepp om människor, är det ofta inte tillräckligt. Problemet med ren tradition är dess informella natur; på grund av detta kan det endast verkställas på ett informellt sätt. När en grupp blir tillräckligt stor och mångsidig tillräcklig, är informell tillämpning av sociala normer helt enkelt inte möjligt. Överträdelser blir för tilltalande och för enkla eller båda att komma undan med.
De som är intresserade av att bevara traditionen m måste därför hitta andra metoder för verkställighet formella metoder som bygger på kodifierade regler och förordningar. Sociala påfrestningar som utmanar eller hotar traditionens helighet gör att en grupps traditioner förvandlas till formella lagar och regler. Vad vi har då är inte ett system med traditionell auktoritet utan snarare en rättslig / rationell myndighet.
Rationell, juridisk och professionell myndighet
Rationaliserad eller laglig auktoritet kan hittas genom historien, men den har uppnått den mest utbredda acceptansen i den moderna industrialiserade eran. Den mest renaste formen av en rationaliserad auktoritet är byråkratin, en som Max Weber diskuterade i någon längd i sina skrifter. Det skulle vara rättvist att faktiskt säga att Weber ansåg den byråkratiska förvaltningsformen vara en symbol för den moderna världen.
Weber beskrev rationell eller juridisk myndighet som ett system som förlitar sig på att folk accepterar ett antal viktiga faktorer. För det första är denna typ av myndighet nödvändigtvis opersonlig. När människor följer kommandona från en sådan myndighetsfigur har det inget att göra med personliga relationer eller traditionella normer. I stället är det skyldighet till det kontor som en person innehar på grundval av (antagligen) kompetens, utbildning eller kunskap. Även de som är ansvariga och som utövar auktoritet är underkastade samma normer som alla andra för att citera en fras, ingen är över lagen.
För det andra är normerna kodifierade och idealiskt baserade på erfarenhet eller rationella värden. I verkligheten spelar tradition en viktig roll här, och mycket av det som blir kodifierat har mindre att göra med förnuft eller upplevelse än med traditionella sedvänjor. Men idealiskt ska de sociala strukturerna vara beroende av vad som är mest effektivt för att nå målen för gruppen.
Tredje och nära besläktad är att en rationaliserad auktoritet tenderar att vara nära omskriven inom sin kompetensområde. Vad detta innebär är att juridiska myndigheter inte är absoluta myndigheter de har inte makt eller legitimitet att reglera varje aspekt av en persons beteende. Deras auktoritet är begränsad till endast vissa ämnen till exempel, i ett rationaliserat system, har en religiös myndighetsfigur den legitimitet som är nödvändig för att instruera en person om att be, men inte också om att rösta.
Legitimiteten för en person som innehar sin ställning som rättslig myndighet kan ifrågasättas när hon förutsätter att utöva myndighet utanför sitt kompetensområde. Det kan hävdas att en del av det som skapar legitimitet är villigheten att förstå en formella gränser och inte vidta åtgärder utanför dem igen, ett tecken på att de opersonliga bestämmelserna gäller alla lika.
Någon form av teknisk utbildning krävs vanligtvis av alla som fyller ett kontor i ett system med rationell myndighet. Det spelar ingen roll (helst) vilken familj någon föddes i eller hur karismatiskt deras beteende kan vara. Utan åtminstone utseendet av lämplig utbildning och utbildning, anses den personens myndighet inte vara legitim. I de flesta kyrkor kan till exempel en person inte bli präst eller präst utan att framgångsrikt ha slutfört en förutbestämd kurs för teologisk och ministeriell utbildning.
En möjlig fjärde kategori: Teknisk myndighet
Det finns sociologer som hävdar att den ökande betydelsen av denna typ av utbildning motiverar användningen av den fjärde myndighetskategorin, vanligtvis kallad teknisk eller professionell myndighet. Den här typen av auktoritet är nästan helt beroende av en person s tekniska färdigheter och väldigt lite eller ens inte alls när han innehar ett visst kontor.
Till exempel betraktas läkare som har en betydande medicinsk auktoritet på grund av att de framgångsrikt har avslutat läkarskolan, även om de inte har anställts för en viss tjänst på ett sjukhus. Men samtidigt tjänar en sådan position också för att öka en läkares myndighet och därmed tjäna till att visa hur olika typer av myndighet verkar tillsammans och arbetar för att stärka varandra.
Som nämnts tidigare är emellertid inget autoritetssystem pure vilket innebär att rationaliserade system också vanligtvis bevarar egenskaper hos tidigare typer av myndighet, både traditionella och karismatiska. Till exempel är många kristna kyrkor idag piscopal, vilket innebär att de viktigaste myndighetens siffror kända som biskopar kontrollerar kyrkornas funktion och riktning. Människor blir biskopar genom en formell process för utbildning och arbete, troskap till en biskop är troskap till kontoret snarare än till personen och så vidare. På flera mycket viktiga sätt är biskopens ställning inbäddad i ett rationellt och rättsligt system.
Men själva idén att det finns en biskop som har legitim religiös myndighet över en kristen samhälle beror på tron att kontoret kan spåras tillbaka till Jesus Kristus. De har ärvt den karismatiska myndigheten som Jesus antas ha ursprungligen haft i förhållande till hans omedelbara följare. Det finns inga formella eller karismatiska sätt att avgöra hur och varför en kyrka biskopar är en del av en släkt som går tillbaka till Jesus. Detta innebär att denna arv i sig är en funktion av traditionen. Många av egenskaperna hos biskopens kontor, såsom kravet på att vara manlig, är också beroende av religiös tradition.
