En avgörande skillnad i islamisk teologi är den mellan Dar al-Harb och Dar al-Islam . Vad betyder dessa termer och hur påverkar och påverkar det muslimska länder och extremister? Detta är viktiga frågor att ställa och förstå med tanke på den turbulenta världen vi lever i idag.
Vad menar Dar al-Harb och Dar al-Islam?
För att uttrycka det enkelt, förstås Dar al-Harb som "krigs- eller kaosområde." Detta är namnet på de regioner där islam inte dominerar och där gudomlig vilja inte observeras. Det är därför där fortsatta stridigheter är normen.
Däremot är Dar al-Islam ett "fredsområde." Detta är namnet på de territorier där islam dominerar och där underkastelse till Gud observeras. Det är där fred och lugn härskar.
De politiska och religiösa komplikationerna
Skillnaden är inte riktigt så enkel som den kan se ut i början. För det första betraktas uppdelningen som laglig snarare än teologisk. Dar al-Harb är inte separerad från Dar al-Islam av saker som islams popularitet eller gudomlig nåd. Snarare är det separerat av naturen hos de regeringar som har kontroll över ett territorium.
En muslim-majoritetsnation som inte styrs av islamisk lag är fortfarande Dar al-Harb. En muslimsk minoritetsnation som styrs av islamisk lag kan kvalificera sig som en del av Dar al-Islam.
Varhelst muslimer är ansvariga och verkställer islamisk lag finns det också Dar al-Islam. Det spelar inte så mycket vad folk tror eller har tro på, det som betyder är hur människor beter sig . Islam är en religion som är mer inriktad på korrekt uppförande (ortopraxi) än på rätt övertygelse och tro (ortodoxi).
Islam är också en religion som aldrig har haft en ideologisk eller teoretisk plats för en åtskillnad mellan det politiska och det religiösa området. I ortodox islam är de två grundläggande och nödvändigtvis kopplade. Det är därför denna uppdelning mellan Dar al-Harb och Dar al-Islam definieras av politisk kontroll snarare än religiös popularitet.
Vad menas med "Territory of War"?
Naturen av Dar al-Harb, som bokstavligen betyder "krigens territorium", måste förklaras lite mer detaljerat. För det första är dess identifiering som ett krigsområde baserat på förutsättningen att konflikter och konflikter är nödvändiga konsekvenser av människor som inte följer Guds vilja. I teorin, åtminstone, när alla är konsekventa i att de följer de regler som fastställts av Gud, kommer fred och harmoni att uppstå.
Ännu viktigare är kanske faktumet att "krig" också är beskrivande för förhållandet mellan Dar al-Harb och Dar al-Islam. Muslimer förväntas föra Guds ord och vilja till hela mänskligheten och gör det med våld om det är absolut nödvändigt. Dessutom måste försök från regionerna i Dar al-Harb att motstå eller bekämpa motstånd möts med en liknande mängd kraft.
Även om det allmänna villkoret för konflikt mellan de två kan härröra från det islamiska uppdraget att konvertera, tros specifika krigstillfällen bero på den omoraliska och oordnade karaktären i Dar al-Harb-regionerna.
Regeringarna som kontrollerar Dar al-Harb är tekniskt inte legitima makter eftersom de inte härleder sin auktoritet från Gud. Oavsett vad det faktiska politiska systemet är i enskilt fall betraktas det som grundläggande och nödvändigtvis ogiltigt. Men det betyder inte att islamiska regeringar inte kan ingå tillfälliga fredsfördrag med dem för att underlätta saker som handel eller till och med för att skydda Dar al-Islam från attacker från andra Dar al-Harb-länder.
Detta representerar åtminstone islams grundläggande teologiska ställning när det gäller förhållandena mellan islamiska länder i Dar al-Islam och de otroliga i Dar al-Harb. Lyckligtvis handlar inte alla muslimer faktiskt på sådana förutsättningar i deras normala relationer med icke-muslimer - annars skulle världen förmodligen vara i mycket sämre tillstånd än den är.
Samtidigt har dessa teorier och idéer själva aldrig blivit avvisade och avfärdats som reliker från det förflutna. De förblir lika autoritativa och kraftfulla som alltid, även när de inte agerar.
Moderna implikationer i muslimska länder
Detta är i själva verket ett av de allvarligaste problemen som islam står inför och dess förmåga att samexistera fredligt med andra kulturer och religioner. Det fortsätter att finnas för mycket "dödvikt", idéer och läror som verkligen inte skiljer sig från hur andra religioner också agerade tidigare. Ändå har andra religioner i stort sett förkastat och övergivit dessa.
Islam har dock inte gjort det ännu. Detta skapar allvarliga faror inte bara för icke-muslimer utan också för muslimer själva.
Dessa faror är en produkt av islamiska extremister som tar dessa gamla idéer och läror mycket mer bokstavligen och på allvar än den genomsnittliga muslimen. För dem är moderna sekulära regeringar i Mellanöstern inte tillräckligt islamiska för att betraktas som en del av Dar al-Islam (kom ihåg, det spelar ingen roll vad de flesta tror, utan snarare existensen av islam som ledande styrka för regeringen och lag). Därför åligger det dem att använda våld för att ta bort de otroliga från makten och återställa islamiskt styre till befolkningen.
Denna inställning förvärras av tron på att om något territorium som en gång var en del av Dar al-Islam kommer under kontroll av Dar al-Harb, så representerar det ett angrepp på islam. Det är därför alla muslimers skyldighet att slåss för att återfå det förlorade landet.
Denna idé motiverar fanatismen, inte bara i oppositionen mot sekulära arabiska regeringar, utan också själva existensen av staten Israel. För extremister är Israel ett intrång av Dar al-Harb på territorium som tillhör Dar al-Islam. Som sådan är inget annat än att återställa islamiskt styre till landet godtagbart.
Konsekvenserna
Ja, människor kommer att dö - inklusive även muslimer, barn och olika icke-konkurrenter. Men verkligheten är att muslimsk etik är en pliktetik, inte konsekvenser. Etiskt beteende är det som är i enlighet med Guds regler och som följer Guds vilja. Oetiskt beteende är det som ignorerar eller olyder Gud.
Fruktansvärda konsekvenser kan vara olyckliga, men de kan inte tjäna som kriterium för att utvärdera själva beteendet. Först när beteendet uttryckligen fördöms av Gud måste en muslim avstå från att göra det. Naturligtvis, även då, kan smart re-tolkning ofta ge extremister ett sätt att få vad de vill ha ur texten i Koranen.
