Den danska publiceringen av satiriska karikaturteckningar av Muhammed skapade mycket upphettad diskussion om den moraliska och politiska legitimiteten av att satirisera eller håna religion, men denna fråga har skapat en het debatt under lång tid. Muslimer var inte de första som sökte censur av bilder eller ord som kränkte dem, och de kommer inte att bli de sista. Religioner kan förändras, men de grundläggande argumenten förblir ganska konstant och detta gör att vi snabbare kan svara när frågan uppstår igen (och igen).
Ytringsfrihet kontra moral
Det finns två grundläggande frågor som står på spel i dessa debatter: huruvida publicering av kränkande material är lagligt (är det skyddat som fri ytring eller kan det censureras?) Och om det är moraliskt (är det ett moraliskt legitimt uttryck eller är det ett omoralisk attack på andra?). I väst är det åtminstone en fast lagstiftning att hån mot religion skyddas som yttrandefrihet och att fri ytringsrätt inte kan begränsas till bara material som ingen invänder mot. Så oavsett hur omoraliskt talet är utan tvekan är det fortfarande lagligt skyddat. Till och med i utkanten där umoral består i att orsaka skada, motiverar detta inte alltid att man begränsar talet.
Den verkliga debatten är tvåfaldig: är det omoraliskt att håna eller satirisera religionen, och om detta är fallet, skulle detta vara en anledning att ändra lagarna och censurera sådant material? Den moraliska frågan är den mest grundläggande och därmed den fråga som måste engageras mest direkt eftersom om religiösa troende inte kan göra det möjligt att hånar religion, religiösa övertygelser, religiösa institutioner eller religiösa figurer är omoraliska, finns det ingen anledning att ens börja diskuterar om det bör göras olagligt. Att säga att hån är immoral är inte i sig självt tillräckligt för att motivera censur, naturligtvis, men det är nödvändigt om censur någonsin ska rättfärdigas.
Hånande religion Stereotyper Troende och främjar bigotry
Om det lyckas skulle detta vara den starkaste invändningen mot håna religion. Det skulle fortfarande finnas argument mot att censurera sådant material, men det är svårt att hävda att det är moraliskt att främja stereotyper av alla anhängare av en enda religion eller att främja bigotry mot dessa anhängare. Detta argument är dock mycket kontextspecifikt eftersom det inte finns något med hån eller satir som nödvändigtvis leder till stereotyper och bigotry.
Således måste religiösa apologer fastställa i allt enskilt fall hur ett specifikt exempel på hån leder till stereotyper och bigotry. Dessutom måste den som gör detta argument förklara hur satire av religiösa trosuppfattningar leder till omoraliska stereotyper medan satire över politiska övertygelser inte leder till omoraliska stereotyper.
Hånar religion är omoraliskt eftersom det bryter mot religiös dogma
De flesta religioner har åtminstone ett obestämt förbud mot att hånar ärade ledare, skrifter, dogmer, etc., men det är också vanligt att ha uttryckliga förbud mot sådant uttryck. Ur religionens perspektiv är det hån och satir skulle vara omoraliskt, men även om vi tillåter att detta perspektiv är legitimt har vi ingen anledning att anta att det måste accepteras av utomstående.
Det kan vara omoraliskt för en kristen att håna Jesus, men det kan inte vara omoraliskt för en icke-kristen att håna Jesus mer än att det är omoraliskt för en icke-kristen att förgäva Guds namn eller förneka att Jesus är det enda sättet till frälsning. Det vore inte legitimt för staten att tvinga människor att underkasta sig sådana religiösa regler inte ens om de är anhängare av den aktuella religionen och absolut inte om de är utomstående.
Hånar religion är omoraliskt eftersom att kränkande människor är omoraliskt
Att göra brott är inte samma liga som att ljuga eller stjäla, men de flesta kommer att hålla med om att det åtminstone är något moraliskt ifrågasatt om att kränka andra människor. Eftersom hånlig religion med rimlighet kan förväntas bryta mot de troende, är det inte omoraliskt? Att acceptera denna princip innebär att man behandlar som omoraliskt allt som kan förväntas förolämpa någon, och finns det något som inte kränker någon överkänslig person där ute? Om vi reagerar med brottet påstås vara kränkande för dem som gör den ursprungliga håna skulle vi dessutom fångas i en oändlig slinga av censur och anklagelser om omoral.
Att begå brott kan vara moraliskt tvivelaktigt, men det kan inte vara omoraliskt nog att kräva att staten tvångsstoppar det. Ingen har rätt att aldrig stöta på något som kan kränka dem. De flesta känner igen detta, och därför ser vi inte uppmaningar att straffa dem som säger något stötande i samband med politik.
Hånar religion är omoraliskt, eftersom obehagligt att kränka människor är omoraliskt
Kanske kan vi bevara argumentet om att kränkande av människor är omoraliskt om vi lägger åt de mest överkänsliga observatörerna och helt enkelt hävdar att det är omoraliskt när det inte tjänar något legitimt syfte när vi rimligen kan förvänta oss att folk kommer att kränkas och de legitima målen vi hade kunnat uppnås lika bra genom icke-stötande medel.
Vem får dock definiera vad som betraktas som ett "legitimt syfte" och därmed när brottet har gett tillräckligt? Om vi låter de kränkta religiösa troende göra det, kommer vi snabbt tillbaka där vi var i det föregående argumentet; om vi låter de som gör håna bestämma, är det osannolikt att de kommer att bestämma sig själva. Det finns ett legitimt argument i att säga "inte på ett otillbörligt sätt förolämpa", men det är inte ett argument som lätt kan leda till anklagelser om omoral, inte tänk på att motivera censur.
Hånar religion, särskilt, är omoralisk eftersom religion är speciell
En ännu mindre övertygande ansträngning försvarar argumentet att kränkande av människor är omoraliskt är att säga att det finns något speciellt med religion. Det hävdas att kränkande människor på grundval av religiösa övertygelser är mycket värre än att kränka människor på grundval av politiska eller filosofiska övertygelser. Inget argument framförs för en sådan ståndpunkt, dock förutom att religiösa övertygelser är mycket viktiga för människor. Dessutom är det inte tydligt att detta undviker något av de cirkularitetsproblem som beskrivs ovan.
Slutligen är det inte trovärdigt att övertygelser kan separeras så snyggt eftersom religiösa övertygelser också ofta är politiska övertygelser, till exempel när det gäller frågor som abort och homosexualitet. Om man är hårt kritisk mot kristna eller muslimska ståndpunkter i fråga om homosexuella rättigheter och detta kränker någon, ska detta betraktas som ett brott i religionens sammanhang eller i politiken? Det betyder mycket om den förstnämnda är föremål för censur men den senare inte.
Hånar religion är omoraliskt eftersom det leder till våld
Det mest nyfikna argumentet är baserat på reaktionerna från människor som är förolämpade: när brottet är så stort att det leder till upplopp, förstörelse av egendom och till och med döden, så skyller religiösa apologer på dem som publicerade det kränkande materialet. Det är vanligtvis omoraliskt att engagera sig i upplopp och verkligen mord, och det är också omoraliskt att uppmana till upplopp som leder till mord. Det är dock inte klart att publicering av stötande material är detsamma som att direkt stimulera till kränkta troendes våld.
Kan vi ta på allvar argumentet att "ditt satiriska material är omoraliskt eftersom det kränker mig så mycket att jag kommer att gå ut och upplova"? Även om detta argument framförs av en tredje part, står vi inför en situation där allt material kommer att anses omoraliskt så länge någon är galen nog för att skada andra över det. Slutresultatet skulle vara en tyranni av den speciella intressegruppen som är villig att vara tillräckligt våldsam.
