Stöd för att hålla "under Gud" i löften om förtroende är populärt i Amerika. Till och med vissa ateister, såväl som vanligtvis starka försvarare av sekularism och kyrka / statlig separation, ifrågasätter om det är nödvändigt eller lämpligt att ta bort "under Gud" från löften. En mängd olika argument och påståenden erbjuds av apologer för den nuvarande pledge of Allegiance, som alla misslyckas.
Antingen ignorerar dessa ursäkter de grundläggande argumenten från kritiker eller så är de historiskt och faktiskt felaktiga. De bästa försvaren och motiveringarna för att hålla "under Gud" i förpliktelsens löfte erbjuder inga goda skäl för att inte bli av med det.
Det är traditionellt att ha "Under Gud" i löften om troskap
capecodphoto / E + / Getty Images Tradition är ett av de mest populära argumenten för att försvara alla kränkningar av separationen av kyrka och stat. En del verkar tro att kränkningar av kyrkan / statens separering på något sätt görs konstitutionella så länge regeringen kan komma undan med det tillräckligt länge. I själva verket skulle detta skapa en stadga om begränsningar för brott mot konstitutionen, en situation som inte skulle accepteras i någon annan situation.
Vem skulle tillåta regeringens kränkningar av yttrandefrihet eller det fjärde ändringsförslaget helt enkelt för att det är "tradition"? Även om detta var en berättigad ursäkt, lades dock frasen "under Gud" till löften 1954; en pantsättning utan "under Gud" är, om något, en äldre tradition.
Löfte om alliance handlar inte om att erkänna historiska trosuppfattningar
Apologer försöker hävda att idag "under Gud" bara uttrycker det amerikanska religiösa arvet, men det är inte därför det placerades där till en början och det är verkligen inte varför den kristna höger kämpar så hårt för det idag. Pledge of Allegiance är inte en historisk artefakt som hålls kvar för att påminna om vårt förflutna; istället är det ett aktivt uttalande om patriotism som uttrycker ett löfte om lojalitet till nationen såväl som till de ideal som nationen är tänkt att skapa. Pledge of Allegiance handlar om vilken typ av nation vi vill ha, inte om de personliga övertygelser som medborgare i det förflutna råkade hålla. Varför ska regeringen säga att vi vill ha en nation som är "under Gud"?
Frasen "Under Gud" är inte ett känsla som omfattar alla
Ibland hävdar ursäkter för frasen "under Gud" att det är ett känsla som inkluderar alla amerikaner, inte ett delande uttalande om religiös tro. Dessa ursäkter säger i huvudsak att tron att vi alla är "under Gud" gäller alla och att ingen misslyckas med att tro att Amerika är under Gud. Detta skulle betyda att de andra teister som tror på olika gudar eller en annan gudsuppfattning samt ateister som inte tror på någon gud verkligen tror att Amerika är "under Gud." Det är bara absurd. Frasen lades inte till Pledge of Allegiance för att omfatta alla amerikaner och det gör det inte magiskt idag. Det var och förblir i dag en delande religiös uttalande.
Pantge of Allegiance handlar inte om yttrandefrihet
Vissa hävdar att huruvida man säger "under Gud" i löften om förtroende är ett fråga om fria yttranden och därför försöker ateister kränka det fria yttrandet genom att ta ut det från den officiella löften. Det skulle vara generöst att kalla detta för ett sammanhängande argument. Ingen ateist vill förneka någon individs rätt att frivilligt infoga "under Gud" i löften om troskap, precis som de kan infoga "under Jesus" eller "under Allah" om de väljer det. Det är den officiella regeringsdeklarationen att löften inkluderar "under gud" som ateister utmanar och regeringens åtgärder inte skyddas av första ändringsrättsliga rättsvetenskap. En sekulär löfte utan några gudar är den enda som en sekulär regering borde stödja.
Löfte om alliansen handlar inte om att bara nämna Gud på torget
Många kristna beklagar ett påstådd problem med att prata om eller till och med nämna Gud på ”det offentliga torget”. De ger intrycket av att individer förtrycks, men i verkligheten kan de och prata om sin gud och deras religion så mycket de vill. Det som motsätter sig är officiella uttalanden från regeringen till stöd för alla gudar eller religiösa trosuppfattningar. Att ta bort "under Gud" från lovandet om troskap skulle inte hindra någon att nämna Gud offentligt, och det skulle inte heller göra det svårare. Det skulle bara hindra regeringen från att stödja den överdrivna tanken att tro på en viss slags gud är förknippad med patriotism eller medborgarskap.
Löfte om alliance är inte bara en frivillig övning
Vissa ursäkter för frasen "under Gud" påpekar att ingen tvingas säga det, så det kan inte vara konstitutionellt. Detta misslyckas på flera nivåer. Regeringen är inte förbjuden endast att göra saker som involverar våld; eleverna kunde på en gång lämna lektioner snarare än att delta i bibelläsning och bön, men dessa praxis var okonstitutionella. Studenter som lämnar frasen eller inte säger pantsättningen alls kan bli trakasserade och mobbade. Vuxna som rep. Jim McDermott som lämnar "under Gud" attackeras nådelöst av samma konservativa som insisterar på att ingen tvingas säga det. Att ersätta regeringsstyrkan med folkmassepress och våld kan inte göra uttrycket "under Gud" moraliskt eller konstitutionellt.
Löfte om alliance är inte en mindre, obetydlig sak
En populär invändning mot stämningsansökningar mot frasen "under Gud" i Löftesförpliktelsen är att frågan är relativt obetydlig. En sådan invändning medger tyst att kritikernas juridiska och moraliska argument är i grunden korrekta, men föremål att det inte är en fråga som är värd att slåss över. Tyvärr förklaras det sällan varför att ta bort frasen under Gud inte är en fråga som är värd att kämpa för. Vissa säger att det bara är en symbol och inte materiell, men den idén slår mig i bästa fall som dum, farligt naiv i värsta fall. Det är absurt att tro att symboler inte är viktiga och inte är värda att kämpa för. Om frågan verkligen var obetydlig, varför kämpar kristna nationalister så hårt och blir så oroliga för det?
Motståndarna till "under Gud" i löften om troskap har tunn hud
Tidigare gjorde den kristna sociala och politiska makten det svårare för minoriteter att invända mot kristen privilegium och diskriminering; idag är människor mer benägna att inse att orättvisan av denna diskriminering kan åtgärdas. Det är inte "tunn hud" för svarta eller judar att invända mot att få höra att de är underlägsna eller mindre patriotiska på grund av deras hudfärg eller religion. Varför ska ateister hålla tyst när de får höra att det är något de bör uteslutas från att vara patriotiska och till och med att vara amerikaner? Varför ska ateister hålla tyst när skolor används för att indoktrinera barn till idén att de alla ska tro på Gud och att Amerika är en plats för människor som litar på Gud?
Att säga "Under Gud" i löften om förtroende är ofarligt
Skulle ursäkter för löften betrakta det som "ofarligt" om regeringen sa att vi borde lämna troskap till "En nation under Jesus" eller "En vit nation"? De flesta skulle betrakta det som skadligt, men då skulle de människor som skadas vara icke-kristna och icke-vita. Det är acceptabelt att invända när de skadas; när det är icke-teister som skadas är det OK. Inte ens alla ateister kan räknas som invändningar mot att ateister skadas. Skulle kristna känna sig skadade om de var tvungna att recitera "under Buddha"? Ja. Skulle muslimer känna sig skadade om de var tvungna att recitera "under Jesus"? Ja. Skulle judar känna sig skadade om de var tvungna att recitera "under Odin"? Skadan är densamma: en regeringsdeklaration att du är underlägsen och / eller mindre patriotisk.
Att utmana lojalitetslöften kommer inte att göra ateister mer opopulära
Andra ateister hävdar ibland att vi borde undvika vrede på religiösa teister genom att göra invändningar mot hur Pledge of Allegiance främjar deras religion och förnekar ateister. Uppenbarligen är ateister bättre om de håller huvudet nere och inte gör vågor. Detta påstående hävdar inte att de rättsliga och moraliska invändningarna mot "under Gud" i löften om troskap är fel, bara att religiösa teister kommer att hata ateister ännu mer. Det är samma argument som att säga att så kallade "Nya Ateister" förvärrar saker och ting med offentliga, oapologetiska kritik av religion och teism. Det finns dock inga bevis för detta, och med tanke på hur mycket ateister som redan misstroats delvis på grund av saker som löfte är verkligheten tvärtom motsatsen.
Löfte om alliansen utmanas inte enbart av ateister
Många missar det faktum att det inte bara är sekulära ateister som invänder mot frasen "under Gud." När Michael Newdow lämnade in sin ursprungliga stämningsansökan lämnades stödjande trosor av både buddhistiska och judiska organisationer. Det har också funnits kristna som håller med om att trosskyddet har förvandlats till ett religiöst löfte och att detta är både olagligt och omoraliskt. Jehovas vittnen har förföljts för att de vägrat säga löften. Men det har varit bekvämt för anhängare av "under gud" att ignorera eller till och med förneka att dessa grupper finns och fokuserar istället enbart på ateister. De förlitar sig på anti-ateistisk bigotry och uppmuntrar anti-ateistisk bigotry för att stödja ett officiellt regeringsuttryck för anti-ateistisk bigotry.
Att ta bort "Under Gud" från löften om förtroende stöder inte ateism
Det värsta argumentet för att hålla "under Gud" i löften om förpliktelse måste vara påståendet att att lämna Gud ur löften skulle innebära stöd för ateism. Först erkänner detta underförstått att löfte om förtroende för närvarande stöder en typ av teism. Antingen är det lika dåligt (och personen borde stödja ateisternas ansträngning), eller så är det bara dåligt att stödja ateism (och personen är en storot). Dessutom indikerar frånvaron av något inte att det motsatta främjas. Frånvaron av under Gud i lojalitetslöften kunde inte mer främja ateism än frånvaron av ”under Jesus” skulle kunna främja antikristliga känslor eller till och med bara icke-kristna trosuppfattningar.
