En sak som många konservativa verkar vara medvetna om är förekomsten av en mycket allvarlig spänning mellan social och ekonomisk konservatism. Social konservatism innebär att motsätta sig radikala sociala förändringar som förändrar maktens och relationernas strukturer. Ekonomisk konservatism innebär att försvara marknadskapitalismen.
Det senare tenderar emellertid att undergräva det förstnämnda.
En viktig skillnad
Publius skrev för några år sedan:
Min vän Feddie över på South Appeal skrev ett inlägg den här veckan som beklagar den frodiga individualismen och "mig-kulturen" som han ser med avseende på olika sociala frågor i Amerika idag. Självklart håller jag inte med om många av hans åsikter om meriterna, men det är inte poängen idag. Poängen är att Feddie, som många andra sociala konservativa, absolut inte är en libertarian när det gäller sociala frågor.
Hans argument är att social libertarianism är amoral och saknar de värden som är nödvändiga för ett hälsosamt samhälle: "Tyvärr har de flesta amerikaner köpt in idén att ingenting betyder mer än deras personliga lycka. Men omfamna denna form av radikal individualism har en djup inverkan på samhället : Det skapar en kultur för död och förtvivlan. "
Jag misstänker att du i princip skulle få samma svar från nästan alla andra socialkonservativa. Vanligtvis skulle svaret också ligga i religiösa termer, även om jag antar att man också kan inrama det på ett sekulärt sätt.
Oavsett om du håller med om det eller inte, tror jag att det skulle vara möjligt att inrama argumentet på ett sätt som är konsekvent och rimligt - dvs. inte självmotsägelsefulla, inte självtjänande och inte hyckleri. Ett problem inträffar dock när vi väl går över de smala gränserna för detta argument och ställer en mycket intressant fråga: varför tillämpas detta bara på sociala relationer och aldrig på ekonomiska relationer?
Bra. Men här är min fråga. Varför är inte samma exakta logik också tillämpad inom den ekonomiska sfären? Vet du vem Feddie låter som när han pratar så här? Karl Marx. Marx betraktade den västerländska liberalismen (klassisk liberalism - vilket innebär libertarianism, inte Ted Kennedy) också som moraliskt konkurs.
De västerländska liberalismens friheter var i sig själva amorala eftersom det var nöjda med att låta människor "fritt" svälta och leva hemska liv under kontroll av de mäktigare. Marx ville införa en värderad order på en amoral ekonomisk frihet. Det är exakt samma logik som Feddie använde, förutom att Marx tillämpade den på den ekonomiska världen snarare än den sociala världen.
Så vi har en situation där sociala konservativa vill införa ett värdesystem på sociala relationer istället för att ha en "fri marknad" där människor är fria att göra vad de vill, men de lurar ut om någon föreslår att införa ett värdesystem på det ekonomiska " fri marknad "eftersom människor bör vara fria att göra vad de vill.
Varför en sådan skillnad?
Varför en uppsättning standarder för sociala relationer och en annan för ekonomiska relationer? En mer grundläggande fråga kan vara: varför görs den åtskillnaden till och med - varför behandlas sociala och ekonomiska relationer som om de är så fundamentalt olika? Visst, det finns vissa skillnader, men är skillnaderna verkligen tillräckliga för att motivera en så skarp uppdelning? Är inte mer ett kontinuum?
Jag tror att de flesta konservativa skyller på felet. De tittar omkring och beklagar nedgången av den moraliska ordningen, samhällets nedgång, familjens nedgång och ökningen av olika sociala sjukdomar från narkotikamissbruk till tonårsgraviditet.
Problemet är dock att de skyller det på fel man. De skyller på den moraliska nedgången orsakad av 1960-talet, Hollywood, rapmusik eller högskoleprofessorer, eller avslutande skolbön eller bristen på de tio budorden. För dem (och detta är kritiskt) är det verkliga problemet en abstrakt uppfattning om en "nedgång" i "moraliska värden", men detta begrepp definieras.
Men det är fel man, mina vänner. Den verkliga synderen är fri marknadskapitalism. Så mycket av vad konservativa ser som fördelningen av traditionella sociala ordningar orsakades av konkreta ekonomiska krafter, och inte av någon abstrakt nedgång av det ännu mer abstrakta begreppet moraliska värden.
Titta på vad Jonah [Goldberg] sa - "Marknader välter etablerade tullar, de rasar bosatta samhällen och raderar hela livsstilar." Det måste vara sant, eller hur? Vad tror du orsakar den globala fundamentalistiska motreaktionen? Värderingar? Vad betyder det ens? Nej, det orsakas av de konkreta spänningarna i globaliseringen. Marknaderna förändrar världsordningen och skrämmer helvetet från människor - vare sig det är genom teknik eller invandring eller ekonomisk förflyttning.
Det är möjligt att titta runt och hitta massor av saker att klaga när det gäller tillståndet i amerikanska värderingar och sociala relationer - men skulden för denna situation kan inte läggas vid foten av en kabal av liberala eliter. Det finns inget bakrum med olyckliga liberala figurer som planerar på hur de kan undergräva traditionell moral. Det finns dock massor av bakrumslokaler för företagsledare som arbetar med vilka sorters varor (fysiska eller inte) de kan "sälja" till allmänheten för att få en vinst.
Sammantaget tar denna överväldigande strävan att sälja och köpa en allvarlig avgift på traditionella sociala strukturer. Enheten att hitta "nästa stora sak" att sälja till miljoner amerikaner är inte ett "konservativt värde" i social bemärkelse. Drivkraften att fortsätta köpa nyare och bättre saker, synlig konsumtion och så vidare är inte "konservativa värden" i social bemärkelse.
De produceras av marknadskapitalismen och de har sociala kostnader - kostnader som sociala konservativa bör oroa sig för. Men när var förra gången du såg en socialkonservativ åtminstone ta upp frågan? När var förra gången du såg en socialkonservativ erbjuda en allvarlig kritik av hur kapitalistisk ekonomi påverkar traditionella praxis, relationer, företag, samhällen etc.?
Du verkar bara se sådana saker från liberaler. Anledningen till att svaret på de frågor jag ställde ovan är också: värdesystemet som sociala konservativa vill införa sociala relationer har ett resultat som liknar eliminering av alla värdesystem för ekonomiska relationer: en förbättring, expansion och förstärkning av privat makt av några få över andra utan några externa kontroller.
Publius säger att han är en demokrat eftersom han tror att det demokratiska partiet mest sannolikt kommer att vidta åtgärder för att lindra sådana ekonomiska påfrestningar som orsakar problem:
[T] hink till hur mycket bättre liv skulle vara för så många människor om alla hade hälsovård? Tänk om ingen förälder någonsin skulle behöva oroa sig för att sakna pengar för att betala för sitt barns skada eller sjukdom?
Denna konkreta åtgärd skulle göra så mycket mer än att sätta upp en plack av de tio budorden i ett klassrum (som skulle ha cirka .00000000000000000000000001% effekt på människors liv).
På något sätt hävdar han att Demokratiska partiet kommer att göra mer för att försvara sociala konservativa mest grundläggande principer (även om inte deras omedelbara agenda) än det republikanska partiet. Han argumenterar för att (till exempel) ta bort ekonomiska påfrestningar som belastar familjer är viktigare för att försvara starka familjer än att förbjuda homosexuella äktenskap.
Problemet med social konservativism
Han har en bra poäng. Vad kommer att göra mer för att göra familjer starkare, mer stabila och mer kapabla att stödja samhället: pålitlig och anständig hälsovård eller ett konstitutionellt förbud mot homosexuella äktenskap? Levande löner eller ett monument till de tio budorden på domstolens gräsmatta?
Låter inte som ett tufft val för mig.
Men målet för sociala konservativa är inte att göra "familjer" starkare, det är att göra patriarkala mäns makt över sina familjer starkare. Det är inte att göra äktenskapen starkare, det är att göra makarnas makt över fruar starkare.
Målet är med andra ord att utöka, förstärka och stärka den vita maktens privata makt över alla andra i alla relationer de har, sociala eller ekonomiska.
På det sociala området innebär detta att införa ett "värdesystem" som kommer från traditionell, patriarkalsk religion, vare sig via regeringen eller på andra sätt men utan att regeringen får ingripa för dem som invänder. På det ekonomiska området innebär det att ta bort inblandningen från en liberal, demokratisk regering så att de som redan har (ekonomisk) makt kan använda den som de vill utan hänsyn till andras intressen.
