Vad är definitionen av agnosticism? En agnostiker är den som inte påstår sig veta att det finns några gudar eller inte. Vissa kan föreställa sig att agnosticism är ett alternativ till ateism, men dessa människor har vanligtvis köpt in den felaktiga uppfattningen om den enda smala definitionen av ateism. Strengt taget handlar agnostisismen om kunskap, och kunskap är en besläktad men separat fråga från tron, som är området för teism och ateism.
Agnostiker - utan kunskap
A betyder utan och gnosis betyder kännedom. Följaktligen agnostiker: utan kunskap, men specifikt utan kunskap om. Det kan vara tekniskt korrekt, men sällsynt, att använda ordet med hänvisning till annan kunskap också, till exempel: Jag är agnostiker om huruvida OJ Simpson faktiskt dödade sin ex-fru.
Trots sådana möjliga användningar förblir det så att termen agnostisisme används ganska uteslutande med avseende på en enda fråga: finns det några gudar eller inte? De som fraskriver sig sådan kunskap eller till och med att sådan kunskap är möjlig är ordentligt märkta agnostiker. Alla som hävdar att sådan kunskap är möjlig eller att de har sådan kunskap kan kallas gnostics (notera små bokstäver g).
Här hänvisar gnostiker inte till det religiösa systemet som kallas gnostisismen, utan snarare den typ av person som påstår sig ha kunskap om existensen av gudar. Eftersom en sådan förvirring kan komma lätt och eftersom det generellt sett inte krävs någon sådan etikett, är det osannolikt att du någonsin kommer att se den användas; det presenteras endast här som en kontrast för att förklara agnosticism.
Agnosticism betyder inte att du bara är osäker
Förvirring om agnosticism uppstår ofta när människor antar att agnosticism egentligen bara betyder att en person är osäker på huruvida en gud existerar eller inte, och också att atheism är begränsat till strong ateism påståendet att inga gudar gör eller kan existera. Om dessa antaganden var sanna, skulle det vara korrekt att dra slutsatsen att agnosticism är ett slags tredje sätt mellan ateism och teism. Dessa antaganden är dock inte sanna.
Gordon Stein skrev i sin uppsats om sin situation Betydelsen av ateism och agnosticism :
Uppenbarligen, om teism är en tro på en gud och ateism är en brist på en tro på en gud, är ingen tredje position eller medelgrund möjlig. En person kan antingen tro eller inte tro på en Gud. Därför har vår tidigare definition av ateism gjort en omöjlighet ur den vanliga användningen av agnosticism att betyda varken att bekräfta eller förneka en tro på Gud. Den bokstavliga betydelsen av agnostik är en som anser att någon aspekt av verkligheten är ovetbar.
Därför är en agnostiker inte bara någon som avbryter dom i en fråga, utan snarare en som avbryter dom för att han anser att ämnet är omöjligt att känna till och därför inte kan bedömas. Det är därför möjligt för någon att inte tro på en Gud (som Huxley inte gjorde) och ändå stänga av domen (dvs. vara en agnostiker) om huruvida det är möjligt att få kunskap om en Gud. En sådan person skulle vara en ateistisk agnostiker. Det är också möjligt att tro på förekomsten av en kraft bakom universum, men att hålla (liksom Herbert Spencer) att all kunskap om den kraften var ouppnåelig. En sådan person skulle vara en teistisk agnostiker.
Filosofisk agnostisisme
Filosofiskt kan agnostisismen beskrivas som baserad på två separata principer. Den första principen är epistemologisk i det att den bygger på empiriska och logiska medel för att förvärva kunskap om världen. Den andra principen är moralisk genom att den insisterar på att vi har en etisk skyldighet att inte hävda påståenden för idéer som vi inte kan tillräckligt stödja varken genom bevis eller logik.
Så om en person inte kan hävda att han vet, eller åtminstone vet med säkerhet, om det finns några gudar, kan de använda ordet agnostic för att beskriva sig själva; samtidigt insisterar denna person sannolikt på att det skulle vara fel på någon nivå att hävda att gudar antingen definitivt gör eller definitivt inte existerar. Detta är den etniska dimensionen av agnosticism som härrör från tanken att en stark ateism eller stark teism helt enkelt inte är motiverad av det vi för närvarande vet.
Även om vi nu har en uppfattning om vad en sådan person vet eller tror att hon vet, vet vi faktiskt inte vad hon tror. Som Robert Flint förklarade i sin bok "Agnosticism" från 1903, är agnosticism:
... ordentligt en teori om kunskap, inte om religion. En teist och en kristen kan vara en agnostiker; en ateist kanske inte är en agnostiker. En ateist kan förneka att det finns Gud, och i detta fall är hans ateism dogmatisk och inte agnostisk. Eller så kan han vägra att erkänna att det finns en gud helt enkelt på grund av att han inte uppfattar några bevis för sin existens och finner de argument som har framförts för att bevisa att den är ogiltig. I detta fall är hans ateism kritisk, inte agnostisk. Ateisten kan vara, och inte sällan, en agnostiker.
Det är ett enkelt faktum att vissa människor inte tror att de vet något säkert, men tror ändå och att vissa inte kan hävda att de vet och beslutar att det är tillräckligt med anledning att inte bry sig om att tro. Således är agnostisismen inte ett alternativ, th tredje sättet att gå mellan ateism och teism: det är istället en separat fråga som är förenlig med båda.
Agnosticism för både troende och ateister
I själva verket kan en majoritet av människor som anser sig vara antingen ateist eller teist också vara motiverade att kalla sig agnostiker. Det är inte alls ovanligt, till exempel för en teist att vara fast i sin tro, men också vara fast i det faktum att deras tro är baserad på tro och inte på att ha absolut, obestridlig kunskap.
Dessutom är en viss grad av agnosticism uppenbar hos alla teister som anser att deras gud är unfathomable eller fungerar på mystiska sätt. Allt detta återspeglar en grundläggande brist på kunskap från troende när det gäller arten av vad de påstår sig tro på. Det kanske inte är helt rimligt att ha en stark tro i ljuset av en sådan erkänd okunnighet, men det verkar sällan hindra någon.
