Många säger att etymologin för religion ligger hos det latinska ordet religare, vilket betyder "att binda, binda." Detta verkar gynnas på antagandet att det hjälper till att förklara maktreligionen måste binda en person till ett samhälle, kultur, handlingssätt, ideologi etc. Oxford English Dictionary påpekar dock att ordets etymologi är tveksam. Tidigare författare som Cicero anslöt termen med relegere, vilket betyder "att läsa om igen" (kanske för att betona religionernas ritualistiska natur?).
Vissa hävdar att religion inte ens existerar i första hand - det finns bara kultur, och religion är helt enkelt en viktig aspekt av den mänskliga kulturen. Jonathan Z. Smith skriver i Imagining Religion:
"... medan det finns en häpnadsväckande mängd data, fenomen, mänskliga erfarenheter och uttryck som kan kännetecknas av en eller annan kultur, av ett eller annat kriterium, som religion - det finns inga data för religion. Religion är enbart skapandet av forskarens studie. Det skapas för den lärares analytiska syften genom hans fantasifulla handlingar av jämförelse och generalisering. Religion har ingen existens förutom akademin. "
Det är sant att många samhällen inte drar en tydlig gräns mellan deras kultur och vad forskare skulle kalla "religion", så Smith har verkligen en giltig poäng. Detta betyder inte nödvändigtvis att religion inte existerar, men det är värt att komma ihåg att även när vi tror att vi har ett handtag om vad religion är, kan vi lura oss själva eftersom vi inte kan skilja vad som hör till en kulturs "religion" och vad som ingår i själva den bredare kulturen.
Funktionella kontra substansiella definitioner av religion
Många vetenskapliga och akademiska försök att definiera eller beskriva religion kan klassificeras i en av två typer: funktionell eller materiell. Var och en representerar ett mycket tydligt perspektiv på naturen hos religionens funktion. Även om det är möjligt för en person att acceptera båda typerna som giltiga, i själva verket tenderar de flesta att fokusera på den ena typen till att den andra undantas.
Betydande definitioner av religion
Den typ en person fokuserar på kan berätta mycket om vad han tycker om religion och hur han uppfattar religion i människolivet. För dem som fokuserar på substantiella eller essentialistiska definitioner handlar religion allt om innehåll: om du tror på vissa typer av saker har du en religion medan du inte tror på dem, har du inte en religion. Exempel inkluderar tro på gudar, tro på sprit eller tro på något känd som det heliga.
Att acceptera en materiell definition av religion betyder att man ser på religion som helt enkelt en typ av filosofi, ett system av bisarra övertygelser, eller kanske bara en primitiv förståelse av naturen och verkligheten. Ur det materiella eller essentiella perspektivet har religionen sitt ursprung och överlevde som ett spekulativt företag som handlar om att försöka förstå oss själva eller vår värld och inte har något att göra med våra sociala eller psykologiska liv.
Funktionella definitioner av religion
För dem som fokuserar på funktionalistiska definitioner handlar religion om vad den gör: om ditt trosystem spelar en speciell roll antingen i ditt sociala liv, i your samhället eller i er psykologiska liv, så är det är en religion; annars är det något annat (som filosofi). Exempel på funktionalistiska definitioner inkluderar att beskriva religion som något som binder samman en gemenskap eller som lindrar en person s rädsla för dödlighet.
Att acceptera sådana funktionalistiska beskrivningar resulterar i en radikalt annorlunda förståelse för religionens ursprung och natur när man jämför med materiella definitioner. Ur funktionalistiska perspektiv finns religion inte för att förklara vår värld utan snarare för att hjälpa oss att överleva i världen, vare sig det är genom att binda oss socialt eller genom att stödja oss psykologiskt och känslomässigt. Ritualer finns till exempel för att förena oss alla som en enhet eller för att bevara vår förnuft i en kaotisk värld.
Definitionen av religion som används på denna webbplats fokuserar inte på antingen funktions- eller essentialistperspektiv av religion; istället försöker den inkorporera både de typer av övertygelser och de typer av funktioner som religion ofta har. Så varför spendera så mycket tid på att förklara och diskutera dessa typer av definitioner?
Även om vi inte använder en specifikt funktionell eller essentialistisk definition här, förblir det sant att sådana definitioner kan erbjuda intressanta sätt att titta på religion, vilket får oss att fokusera på någon aspekt som vi annars skulle ha ignorerat. Det är nödvändigt att förstå varför var och en är giltig för att bättre förstå varför ingen av dem är överlägsen den andra. Slutligen, eftersom så många böcker om religion tenderar att föredra en typ av definition framför en annan, kan förstå vad de är ge en tydligare bild av författare och förutsättningar.
Problematiska definitioner av religion
Definitioner av religion tenderar att drabbas av ett av två problem: de är antingen för smala och utesluter många trossystem som de flesta håller med om är religiösa, eller de är för vaga och tvetydiga, vilket antyder att nästan allt och allt är en religion. Eftersom det är så lätt att falla i ett problem i försöket att undvika det andra, kommer förhandlingar om religionens natur troligen aldrig att upphöra.
Ett bra exempel på att en snäv definition är för smal är det vanliga försöket att definiera "religion" som "tro på Gud", och på ett effektivt sätt utesluta polyteistiska religioner och ateistiska religioner och samtidigt inkludera teister som inte har något religiöst trossystem. Vi ser detta problem oftast bland dem som antar att den strikta monoteistiska naturen hos västerländska religioner som de är mest bekant med på något sätt måste vara ett nödvändigt kännetecken för religionen i allmänhet. Det är sällsynt att detta misstag görs av forskare, åtminstone längre.
Ett bra exempel på en vag definition är tendensen att definiera religion som "världsbild" - men hur kan varje världsbild betraktas som en religion? Det skulle vara löjligt att tro att alla trossystem eller ideologier till och med bara är religiösa, bryr sig inte om en fullfjädrad religion, men det är konsekvensen av hur vissa försöker använda termen.
Vissa har hävdat att religion inte är svår att definiera och överflödet av motstridiga definitioner är bevis på hur lätt det verkligen är. Det verkliga problemet, enligt denna ståndpunkt, ligger i att hitta en definition som är empiriskt användbar och empiriskt testbar - och det är verkligen sant att så många av de dåliga definitionerna snabbt skulle överges om förespråkare bara lägger lite arbete för att testa dem.
Encyclopedia of Philosophy listar drag av religioner snarare än att förklara religion för att vara en eller annan sak och hävdar att ju fler markörer som finns i ett trossystem, desto mer "religiöst" är det:
- Tron på övernaturliga varelser.
- En åtskillnad mellan heliga och profana föremål.
- Rituella handlingar fokuserade på heliga föremål.
- En moralisk kod som tros vara sanktionerad av gudarna.
- Karaktäristiskt religiösa känslor (vördnad, känsla av mysterium, skuldkänsla, förtjusning), som tenderar att väckas i närvaro av heliga föremål och under utövandet av ritualer, och som är ideella kopplade till gudarna.
- Bön och andra former av kommunikation med gudar.
- En världsbild, eller en allmän bild av världen som helhet och individens plats. Den här bilden innehåller en specifikation av ett övergripande syfte eller världens punkt och en indikation på hur individen passar in i den.
- En mer eller mindre total organisation av ens liv baserat på världsbilden.
- En social grupp bunden samman av ovanstående.
Denna definition fångar mycket av vad religion är i olika kulturer. Det inkluderar sociologiska, psykologiska och historiska faktorer och möjliggör bredare grå områden i begreppet religion. Det inser också att "religion" finns på ett kontinuum med andra typer av trossystem, så att vissa inte är religiösa alls, vissa är väldigt nära religioner, och vissa är definitivt religioner.
Denna definition är dock inte utan brister. Den första markören, till exempel, handlar om "övernaturliga varelser" och ger "gudar" som exempel, men därefter nämns bara gudar. Till och med begreppet "övernaturliga varelser" är lite för specifikt; Mircea Eliade definierade religion i referens till ett fokus på ”det heliga”, och det är en bra ersättning för ”övernaturliga varelser” eftersom inte varje religion kretsar kring det övernaturliga.
En förbättrad definition av religion
Eftersom bristerna i ovanstående definition är relativt små är det en lätt fråga att göra några små justeringar och komma med en mycket förbättrad definition av vad religion är:
- Tron på något sackat (till exempel gudar eller andra övernaturliga varelser).
- En åtskillnad mellan heliga och profana utrymmen och / eller föremål.
- Rituella handlingar fokuserade på heliga utrymmen och / eller föremål.
- En moralisk kod som tros ha en helig eller övernaturlig grund.
- Karakteristiskt religiösa känslor (vördnad, känsla av mysterium, skuldkänsla, tillbedjan), som tenderar att väckas i närvaro av heliga utrymmen och / eller föremål och under utövandet av ritual som är fokuserad på heliga utrymmen, föremål eller varelser.
- Bön och andra former av kommunikation med det övernaturliga.
- En världsbild, ideologi eller en allmän bild av världen som helhet och individernas plats där innehåller en beskrivning av ett övergripande syfte eller punkt i världen och hur individer passar in i den.
- En mer eller mindre fullständig organisation av sitt liv baserat på denna världsbild.
- En social grupp bunden samman av och runt ovanstående.
Detta är definitionen av religion som beskriver religiösa system men inte icke-religiösa system. Den omfattar de funktioner som är vanliga i trossystem som allmänt erkänns som religioner utan att fokusera på specifika egenskaper som är unika för bara några få.
