Begreppet "bevisbörda" är viktigt i debatter - den som har en bevisbörda är skyldig att "bevisa" sina påståenden på något sätt. Om någon inte har en bevisbörda, är deras jobb mycket lättare: allt som krävs är att antingen acceptera påståenden eller påpeka var de stöds otillräckligt.
Det är därför ingen överraskning att många debatter, inklusive de mellan ateister och teister, involverar sekundära diskussioner om vem som har bevisbördan och varför. När människor inte kan nå någon sorts överenskommelse i den frågan kan det vara mycket svårt för resten av debatten att åstadkomma mycket. Därför är det ofta en bra idé att försöka definiera i förväg vem som har bevisbördan.
Bevisa mot stödjande fordringar
Det första man bör tänka på är att frasen ”bevisbörda” är lite mer extrem än vad som ofta behövs i verkligheten. Genom att använda den frasen låter det låta som en person definitivt måste bevisa, utan tvekan, att något är sant; det är emellertid bara sällan fallet. En mer exakt etikett skulle vara en "börda av stöd" - nyckeln är att en person måste stödja vad de säger. Detta kan innebära empiriska bevis, logiska argument och till och med positiva bevis.
Vilken av dem som måste läggas fram beror mycket på arten av det aktuella påståendet. Vissa påståenden är enklare och enklare att stödja än andra - men oavsett, ett påstående utan stöd är inte en som förtjänar rationell tro. Därför måste den som gör anspråk på att de anser vara rationell och förväntar sig att andra accepterar ge stöd.
Stöd dina anspråk!
En ännu mer grundläggande princip att komma ihåg här är att en viss bevisbörda alltid ligger hos den som gör anspråk, inte den som hör kravet och som kanske inte tror det. I praktiken betyder det då att den ursprungliga bevisbördan ligger hos dem på teismens sida, inte hos dem som finns på ateismens sida. Både ateisten och teisten är förmodligen eniga om mycket många saker, men det är teisten som hävdar den ytterligare troen på existensen av en guddom.
Detta extra påstående är det som måste stödjas, och kravet på rationellt, logiskt stöd för en fordran är mycket viktigt. Metodiken för skepsis, kritiskt tänkande och logiska argument är det som gör att vi kan skilja känslan från nonsens; när en person överger den metoden, överger de varje anspråk på att försöka vara vettigt eller delta i en förnuftig diskussion.
Principen om att den sökande har den ursprungliga bevisbördan bryts emellertid ofta, och det är inte ovanligt att hitta någon som säger "Tja, om du inte tror mig, bevisa mig fel", som om bristen på sådant bevis ger automatiskt trovärdighet för den ursprungliga påståendet. Ändå är det helt enkelt inte sant - det är verkligen ett fall som ofta kallas "Shifting the Burden of Proof." Om en person hävdar något, är de skyldiga att stödja det och ingen är skyldig att bevisa dem fel.
Om en sökande inte kan tillhandahålla detta stöd, är vantroens standardposition rättfärdigad. Vi kan se denna princip uttryckt i USA: s rättssystem där anklagade brottslingar är oskyldiga tills de har bevisats skyldiga (oskuld är standardpositionen) och åklagaren har bördan att bevisa de kriminella påståendena.
Tekniskt behöver försvaret i ett brottmål inte göra någonting - och ibland, när åklagaren gör ett särskilt dåligt jobb, hittar du försvarsadvokater som vilar sitt ärende utan att kalla några vittnen eftersom de tycker det är onödigt. Stöd till åklagarmålen i sådana fall anses vara så uppenbart svagt att ett motargument helt enkelt inte är viktigt.
Försvara misstro
Men i verkligheten händer det sällan. De flesta av dem, de som krävs för att stödja sina fordringar erbjuder något och vad då? Vid den tiden skiftar bevisbördan till försvaret. De som inte accepterar det erbjudna stödet måste åtminstone visa rätt skäl till varför detta stöd är otillräckligt för att motivera en rationell tro. Detta kan innebära något annat än att hålla hål i vad som har sagts (något som försvarsadvokater ofta gör), men det är ofta klokt att konstruera ett sundt motargument som förklarar bevis bättre än det ursprungliga påståendet gör (det är där försvarsadvokaten monterar ett faktiskt fall).
Oavsett exakt hur svaret är strukturerat är det som är viktigt att komma ihåg att något svar förväntas. "Bevisbördan" är inte något statiskt som en part alltid måste bära; snarare är det något som legitimt förskjuts under debatten när argument och motargument görs. Du är naturligtvis inte skyldig att acceptera något särskilt påstående som sant, men om du insisterar på att ett fordran inte är rimligt eller trovärdigt, bör du vara villig att förklara hur och varför. Detta insisterande är i sig ett påstående som du i det ögonblicket har en börda att stödja!
