Anatomiska homologier är morfologiska eller fysiologiska likheter mellan olika arter av växter eller djur. Jämförande anatomi, som är studiet av anatomiska homologier, är källan till de flesta traditionella bevis för utveckling och gemensam härkomst. Anatomiska homologier fortsätter att ge många exempel på djupa förhållanden mellan arter som bäst eller endast förklaras genom evolutionsteori när likheterna helt enkelt inte är vettiga ur ett funktionellt perspektiv.
Om arter uppstod oberoende (naturligt eller genom en gudomlig handling) bör varje organisme ha egenskaper som är unikt anpassade till dess natur och miljö. Det vill säga en organisms anatomi skulle fungera på ett sätt som är bäst lämpad för dess speciella livsstil. Om arter emellertid utvecklats är deras anatomi dock begränsad av vad deras förfäder kunde ge. Det betyder att de kommer att sakna några funktioner som skulle vara väl anpassade till hur de lever och att de skulle ha andra funktioner som inte är så användbara.
Perfekt skapelse kontra imperfekt evolution
Även om kreasionister gillar att prata om hur livet är "perfekt" utformat, är faktum att vi inte hittar detta när vi tittar runt på den naturliga världen. Istället hittar vi arter av växter och djur som kan göra mycket bättre med anatomiska egenskaper som finns i andra arter på andra håll och som nöjer sig med anatomiska drag som verkar vara relaterade till andra arter, tidigare eller nuvarande. Det finns otaliga exempel på denna typ av homologier.
Ett ofta citerat exempel är pentadaktylben (femsiffriga) lem av tetrapods (ryggradsdjur med fyra lemmar inklusive paddjur, reptiler, fåglar, och däggdjur). När du tänker på de väldigt olika funktionerna i de olika lemmarna i alla dessa varelser (ta tag, gå, gräva, flyga, simma osv.) Finns det ingen funktionell anledning för att alla dessa ben har samma grundstruktur. Varför har alla människor, katter, fåglar och valar samma grundläggande femsiffriga ledstruktur? (Obs: vuxna fåglar har tresiffriga lemmar, men embryoniskt utvecklas dessa siffror från en femsiffrig föregångare.)
Den enda idé som är vettig är om alla dessa varelser utvecklats från en gemensam förfader som råkade ha femsiffriga lemmar. Denna idé stöds ytterligare om du undersöker de fossila bevisen. Fossiler från Devons tidsperiod, när tetrapods tros ha utvecklats, visar exempel på sex, sju och åttasiffriga lemmar - så det är inte som om det fanns någon begränsning till femsiffriga lemmar. Fyra-lemmade varelser med olika antal siffror på lemmarna existerade. Återigen är den enda förklaringen som är meningsfull, att alla tetrapods utvecklats från en gemensam förfader som råkade ha femsiffriga lemmar.
Skadliga homologier
I många homologier är likheten mellan arter inte aktivt nackdel på något uppenbart sätt. Det kanske inte är vettigt ur ett funktionellt perspektiv, men det verkar inte skada organismen. Å andra sidan verkar vissa homologier verkligen vara negativt.
Ett exempel är en kranialnerv som går från hjärnan till struphuvudet via ett rör nära hjärtat. I fisk är denna stig en direkt väg. Det som är intressant är att denna nerv följer samma väg i alla arter som har den homologa nerven. Detta betyder att i ett djur som giraffen måste denna nerv göra en löjlig omväg ner från halsen från hjärnan och sedan backa upp halsen till struphuvudområdet.
Så, giraffen måste växa ytterligare 10-15 fot nerv jämfört med en direkt anslutning. Denna återkommande laryngeal nerv, som den kallas, är helt klart ineffektiv. Det är lätt att förklara varför nerven tar denna kretslopp om vi accepterar att giraffer utvecklats från fiskliknande förfäder.
Ett annat exempel skulle vara det mänskliga knäet. Bakåtartade knä är mycket bättre om en varelse tillbringar större delen av sin tid att gå på marken. Naturligtvis framåtartade knän är bra om du spenderar mycket tid på att klättra i träd.
Rationalisera imperfekt skapelser
Varför giraffer och människor skulle ha så dåliga konfigurationer om de härstammar oberoende är något som återstår för kreasionister att förklara. Det vanligaste kreasjonistiska avslaget till homologier av vilket slag som helst är ofta av "Gud skapade alla varelser enligt något mönster, varför olika arter visar likheter".
Genom att ignorera punkten att vi skulle behöva betrakta Gud som en extremt dålig designer om detta skulle vara fallet, är denna förklaring inte alls en förklaring. Om kreasionister kommer att hävda att någon plan finns, är det upp till dem att förklara planen. Att göra annat är bara ett argument från okunnighet och motsvarar att säga att saker är som de är "bara för."
Med tanke på bevisen är den evolutionära förklaringen mer vettig.
