Tanken att homosexuella äktenskap är fel eftersom homosexuella par på något sätt är onaturliga anges inte ofta öppet, men det här antagandet påverkar andra argument och ligger bakom många människors negativa åsikter om homosexualitet i allmänhet. För de flesta är heteroseksuella relationer normen, både i samhället och i naturen. Icke-heteronormativa förhållanden är således onormala och onaturliga; därför bör de inte valideras av staten och inte erkännas som en form av äktenskap.
Natur och äktenskap
Sådana argument är ytligt effektiva eftersom de försöker utnyttja kraften i uppenbarligen neutrala och objektiva kategorier som natur och natural till stöd för en s ståndpunkt. På detta sätt kan en person försöka avskräcka anklagelser om bigotry och intolerans, för det är ju bara en fråga om faktisk iakttagelse av vad som är och inte är en riktig del av den naturliga ordningen och / eller vad har mandat av naturlagen. Det är inte mer grovt eller intolerant än att observera att de tappade föremålen faller ner snarare än upp, eller att björnar parar sig med andra björnar snarare än med rådjur.
I verkligheten är dock påståenden om den naturliga ordningen eller naturrätten bara masker för religiösa, politiska eller sociala fördomar inklusive de som stiger till nivån av bigotry. Den filosofiska fanen kan ibland vara imponerande, men vi får inte undvika att titta under ytan för att förstå vad de verkliga idéerna och argumenten är. Ett sätt att göra det är att ställa den inte så enkla frågan om vad som menas med natural och unnatural.
En vanlig och förenklad betydelse är att heteroseksuella relationer är aturliga eftersom det är vad vi hittar i naturen, medan vi inte hittar homosexuella relationer. Det senare är därför onaturligt och bör inte valideras av samhället. Ett perfekt exempel på denna inställning till homoseksualitetens unnaturalitet uttrycktes av Peter Akinola, den anglikanska ärkebiskopen i Nigeria:
Jag kan inte tänka på hur en man i hans sinnen skulle ha en sexuell relation med en annan man. Även i djurvärlden hundar, kor, lejon hör vi inte till sådana saker.
Det finns många möjliga invändningar mot detta. För det första är människor uppenbarligen en del av naturen, så om människor har homosexuella relationer, är det inte därför en del av naturen? För det andra hittar vi inte hundar, kor och lejon som ingår lagliga äktenskapskontrakt med varandra betyder det att lagligt äktenskap som institution är unnatural och bör elimineras?
Dessa invändningar pekar på de logiska bristerna i argumentet och avslöjar vad som beskrivs ovan: det är bara en filosofisk faner som tillämpas på personliga fördomar. Lika viktigt är dock att argumentet faktiskt är falskt. Homoseksuell aktivitet och homosexuella relationer finns i hela naturen hos hundar, kor, lejon och mer. Hos vissa arter är homosexuell aktivitet ganska vanlig och regelbunden. Detta innebär att argumentet inte bara är en filosofisk finér, det är ett billigt och dåligt använt faner för att starta upp.
Människans natur
Ibland kan argumentet om att homosexuella relationer och homosexualitet är unnatural, kunna betydas i den meningen att det verkligen inte flödar från människ natur i sitt råa tillstånd, osäkrad av civilisationen. Förmodligen är detta tänkt att innebära att om det inte var för samhället runt oss, skulle ingen vara gay vi skulle bara någonsin vilja kamma sig med eller ha intima relationer med medlemmar av motsatt kön .
Det finns inga bevis för att säkerhetskopiera detta, inte ens falska bevis, som med det tidigare argumentet. Även om vi accepterar att det är sant, så vad? Det faktum att människor inte skulle göra något när de är i en naturstat utanför civilisationens gränser är absolut ingen anledning att dra slutsatsen att de inte borde göra det när de lever inom civilisationen. Vi skulle inte köra bilar eller använda datorer utanför civilisationernas strukturer, så ska vi sluta göra dem medan vi är en del av samhället?
Mycket ofta är argumentet om att homosexuella relationer är unnatural som syftar till att beskriva det faktum att de inte och inte kan leda till skapandet av barn, vilket är tänkt att vara den naturliga konsekvensen av en sådan intima förhållanden, särskilt äktenskap. Detta argument är inte heller effektivt, men förhållandet mellan äktenskap och uppfostran av barn behandlas mer detaljerat någon annanstans.
I slutändan är homoseksualiteten onaturligt argument misslyckas med att stödja fallet mot samma köns äktenskap eftersom det inte finns något tydligt och övertygande innehåll i begreppet unnatural i första hand. Allt som påstås vara naturligt ”är antagligen naturligt, utan tvekan irrelevant för vad lagarna bör vara, eller är helt enkelt oväsentlig för vad som ska behandlas som moraliskt och omoraliskt. Det är ingen slump att det som är” onaturligt ”också händer att fördömas av talarens religiösa eller kulturella traditioner. Bara för att vissa drag eller aktiviteter inte är normen bland människor gör det inte unnatural och därför felaktigt.
