Existentialistisk etik kännetecknas av betoning på moralisk individualism. I stället för att söka det högsta godet som skulle vara universellt, har existentialister sökt medel för varje individ att hitta det högsta godet för dem, oavsett om det någonsin skulle kunna gälla någon annan vid någon annan tidpunkt.
Ett grundläggande drag i moralfilosofin genom västerländsk filosofis historia har varit försöket att konstruera ett moraliskt system som gör att människor hela tiden och i alla situationer kan få reda på vad de borde göra moraliskt och varför. Olika filosofer har postulerat något högsta moraliska gott som skulle vara detsamma för alla: glädje, lycka, lydnad mot Gud etc.
Detta är emellertid oförenligt med existensialistisk filosofi på två viktiga nivåer. Först handlar det om utvecklingen av ett filosofiskt system och det strider mot de mest grundläggande rötterna från den existentialistiska filosofin. System är till sin natur abstrakta och tar i allmänhet inte hänsyn till de unika egenskaperna i individuella liv och individuella situationer. Det var i reaktion mot detta att den existentialistiska filosofin har vuxit och definierat sig, så det är bara att förvänta sig att existensialisterna skulle avvisa etiska system.
För det andra, och kanske viktigare, har existentialister alltid fokuserat på individuella människors subjektiva, personliga liv. Det finns ingen grund och givet mänsklig natur som är gemensam för alla människor, argumenterar för existensialister, och därför måste varje person definiera vad mänskligheten betyder för dem och vilka värden eller syfte som kommer att dominera i deras liv.
En viktig konsekvens av detta är att det inte kan finnas någon enda uppsättning moraliska standarder som kommer att gälla för alla människor hela tiden. Människor måste göra sina egna åtaganden och vara ansvariga för sina egna val i avsaknad av universella standarder för att vägleda dem till och med kristna existensialister som S ren Kierkegaard har betonat detta. Om det inte finns några objektiva moraliska standarder eller ens några rationella medel för att besluta om moraliska standarder, kan det inte finnas något etiskt system som gäller alla människor hela tiden och i alla situationer.
Om kristna existensialister har accepterat denna följd av grundläggande existensialistiska principer, har ateistiska existensialister drivit den mycket längre. Friedrich Nietzsche, även om han antagligen inte skulle ha accepterat den existentialistiska etiketten för sig själv, är ett utmärkt exempel på detta. Ett dominerande tema i hans verk var tanken att frånvaron av Gud och tro på absoluta standarder innebär att vi alla är fria att omvärdera våra värderingar, vilket leder till möjligheten till en ny och livsbekräftande moral som kan ersätta den traditionella och förfallna kristna moral som fortsatte att dominera det europeiska samhället.
Inget av detta är dock att säga att en persons etiska val görs oberoende av andra människors etiska val och situationer. Eftersom vi alla nödvändigtvis är en del av sociala grupper, kommer alla val vi gör etiska eller på annat sätt att påverka andra. Även om det kanske inte är så att människor ska basera sina etiska beslut på något högsta förmån, är det så att när de fattar val, är de inte bara ansvariga för konsekvenserna för dem utan också konsekvenserna för andra, inklusive gånger väljer andra att efterlikna dessa beslut.
Vad detta betyder är att även om våra val inte kan begränsas av några absoluta standarder som gäller alla människor, bör vi beakta möjligheten att andra kommer att agera på ett sätt som liknar oss. Detta liknar Kants kategoriska imperativ, enligt vilket vi bara bör välja de handlingar som vi skulle få alla andra att göra i exakt samma situation som oss. För existensialister är detta inte en extern begränsning, men det är en övervägande.
Moderna existensialister har fortsatt att utvidga och utveckla dessa teman och undersöka hur en person i det moderna samhället bäst kan lyckas skapa värden som skulle leda till ett åtagande till subjektiva moraliska standarder och därmed låta dem leva ett verkligt autentiskt liv fritt från dålig tro eller oärlighet. Det finns inget universellt avtal om hur sådana mål kan uppnås.
