Skrämma ateister genom hot om plåga
En vanlig logisk felaktighet är argumentum ad baculum, som bokstavligen översatt betyder "argument till pinnen" och som vanligtvis översätts till "appell att tvinga." Med denna felaktighet åtföljs ett argument av hotet om våld om slutsatserna inte godtas. Många religioner är baserade på just en sådan taktik: om du inte accepterar denna religion, kommer du att straffas antingen av anhängare nu eller i vissa efterlivet. Om detta är hur en religion behandlar sina egna anhängare, är det inte en överraskning att argument som använder denna taktik eller fallacy erbjuds icke-troende som en anledning att konvertera.
Vad händer om ateister är fel och Gud existerar? Är du inte rädd för helvetet?
Är du inte rädd för helvetet? Har du inte oroa dig för vad som kan hända dig när du dör? Nej. Om det finns en gud som straffar människor för rationellt tvivel, varför skulle du vilja spendera en evighet med det ändå? En sådan lunefull, egotistisk och otäck gud skulle inte vara mycket kul. Om du inte kan lita på att den ska vara så moralisk som du är, kan du inte lita på den för att hålla sina löften och göra himlen fin eller till och med låta dig stanna. Att inte spendera evigheten med en sådan varelse låter inte som en stor förlust. Ateister har ingen anledning att frukta helvetet ...
Är inte ateism för mycket risk? Är det inte säkrare att satsa på Gud och kristendomen?
Denna fråga, som egentligen bara är en förenklad version av Pascal's Wager, är en av de mest populära frågorna som religiösa teister särskilt kristna ställer till ateister. Det måste låta väldigt tilltalande, rimligt och rationellt för dem, annars skulle ateister inte behöva höra det så ofta. Tyvärr avslöjar kristna som tar upp detta att de inte har gjort sina läxor eftersom det finns ett antal mycket uppenbara och enkla invändningar mot detta som de verkar helt omedvetna om.
Är kristna och religiösa teister inte värre om de är fel?
Pascal's ökända satsning består av två sidor: tanken att ateister har det värre om de är fel och tanken att teisterna inte är värre om de har fel. Det är förmodligen det som motiverar att säga att ateism är en "dålig satsning", även om religiösa teister som väcker detta argument tenderar att fokusera på det lidande som väntar på ateister om de är fel. Men ibland blir de defensiva mot ateistkritiker genom att säga att de inte är sämre om de har fel, så varför bryr ateister sig?
Har inte forskare, filosofer och teologer bevisat att Gud existerar?
Det finns en vanlig övertygelse bland många teister att det finns starka filosofiska eller teologiska argument som har bevisat att Gud existerar, vilket gör att vantro i Gud i bästa fall är pervers. Detta är inte ett påstående att det finns filosofiska argument som gör teism rimligt eller Guds existens plausibel; snarare är det ett mycket starkare argument att teism är nödvändigt och att Guds existens är bestämd. Detta är felaktigt och det ger teisterna en falsk känsla av säkerhet i deras övertygelser.
Intelligenta människor genom historien har trott på Gud, varför inte ateister?
Det är sant att smartare människor än jag och många andra ateister har accepterat teism och religion men så vad? Smarta människor än du har förkastat ditt varumärke av teism och ditt varumärke av religion till förmån för någon annan typ av teism och religion. Smarta människor än du har helt avvisat teism och religion och ledat ett helt ateistiskt och irreligiöst liv. Tror du att du är bättre eller smartare än de var? Är det en anledning för dig att släppa din teism och religion? Självklart inte. Intelligenta människors teism är inte relevant ...
Hur kan ateister vara säkra på att Gud inte existerar?
När teister frågar hur ateister kan vara säkra på att det inte finns några gudar, gör de det under ett felaktigt antagande att alla ateister förnekar existensen eller möjliga existenser av några gudar och att ett sådant förnekande bygger på säkerhet. Även om detta är sant för vissa ateister, så är det inte sant för alla, verkligen verkar det osannolikt att det är sant för de flesta eller till och med en betydande minoritet av ateister. Inte alla ateister förnekar existensen av alla gudar och inte alla de som gör anspråk på absolut säkerhet.
Att vara irreligiös är riskabelt, kortsiktigt beteende som brott
Många förknippar ateism med antisocialt och till och med kriminellt beteende, men sådana påståenden är vanligtvis lite mer än så: bara påståenden utan att bevisa bevis eller argument. De flesta som erbjuds kan vara ifrågasättande krav på att religion och gud är nödvändig för moraliskt beteende. Här har vi emellertid en ny twist som hävdar att det finns en fysiologisk, biologisk anledning bakom människor - eller åtminstone män - som avvisar religion och gudar. Tyvärr är det fullt med brister. Att vara irreligiös är inte som kriminellt beteende ...
