Många som antar agnostikens etikett antar att de därmed utesluter sig från teistkategorin. Det finns en gemensam uppfattning att agnosticism är mer röstligt än teism eftersom det undviker teism s dogmatism. Är det korrekt eller saknar sådana agnostiker något viktigt?
Tyvärr är ovanstående ståndpunkt inte korrekt - agnostiker kan uppriktigt tro det och teister kan uppriktigt förstärka det, men det förlitar sig på mer än en missförstånd om både teism och agnosticism. Medan ateism och teism handlar om tro, agnostisismen handlar om kunskap. De grekiska rötter av termen are a som betyder utan och gnos vilket betyder kunskap, därför betyder agnosticism bokstavligen utan kunskap, men i det sammanhang där det normalt är använt betyder det: utan kunskap om gudarnas existens.
En agnostiker är en person som inte hävdar [absolut] kunskap om existensen av gud (er). Agnosticism kan klassificeras på liknande sätt som ateism: weak agnosticism är helt enkelt inte att veta eller ha kunskap om gud (er) det är ett uttalande om personlig kunskap. Den svaga agnostikern kanske inte säkert vet om gud (er) finns men utesluter inte att sådan kunskap kan erhållas. Strong agnosticism, å andra sidan, tror att kunskap om gud (er) inte är möjlig detta är då ett uttalande om möjligheten till kunskap.
Eftersom ateism och teism handlar om tro och agnosticism handlar om kunskap är de faktiskt oberoende begrepp. Det betyder att det är möjligt att vara agnostiker och teist. Man kan ha ett brett spektrum av övertygelser om gudar och inte heller kunna eller vill hävda att de vet med säkerhet om dessa gudar definitivt finns.
Det kan i första hand tyckas konstigt att tro att en person kan tro på existensen av en gud utan att också hävda att han vet att deras gud existerar, även om vi definierar kunskap något löst; men vid ytterligare reflektion visar det sig att det här inte är så konstigt. Många, många människor som tror på existensen av en gud gör det på tro, och denna tro står i kontrast till de typer av kunskap vi normalt förvärvar om världen runt oss.
Att tro på sin gud på grund av tro behandlas faktiskt som en dygd, något som vi borde vara villiga att göra istället för att insistera på rationella argument och empiriska bevis. Eftersom denna tro står i kontrast till kunskap, och i synnerhet den typ av kunskap som vi utvecklar genom förnuft, logik och bevis, kan inte denna typ av teism sägas vara baserad på kunskap. Människor tror, men genom tro, inte kunskap. Om de verkligen betyder att de har tro och inte kunskap, måste deras teism beskrivas som en typ av agnostisk teism.
En version av agnostisk teism har kallats agnostisk realism. En förespråkare för denna uppfattning var Herbert Spencer, som skrev i sin bok First Principles (1862):
- Genom att ständigt försöka veta och ständigt kastas tillbaka med en fördjupad övertygelse om att det är omöjligt att veta, kan vi hålla vid liv medvetandet om att det är lika vår högsta visdom och vår högsta skyldighet att betrakta det genom vilket allt finns som det ovetande.
Detta är en mycket mer filosofisk form av agnostisk teism än den som beskrivs här - det är förmodligen lite mer ovanligt, åtminstone i väst idag. Denna typ av fullblåst agnostisk teism, där tron på själva existensen av en gud är oberoende av någon påstådd kunskap, måste skiljas från andra former av teism där agnosticism kan spela en liten roll.
Trots allt, även om en person kan påstå sig veta med säkerhet att deras gud existerar, betyder det inte att de också kan hävda att de vet allt om att få veta om sin gud. Faktum är att många saker om denna gud kan döljas för den troende hur många kristna har uttalat att deras gud fungerar på mystiska sätt ? Om vi tillåter att definitionen av agnosticism blir ganska bred och inkluderar en brist på kunskap om en gud, så är detta en sorts situation där agnosticism spelar en roll i någon? S teism. Det är dock inte ett exempel på agnostisk teism.
