CS Lewis beskrivs ofta som en "apostel" för skeptikerna - att han på något sätt har en speciell affinitet för argument, känslor och perspektiv för religiösa tvivlar och därför lättare kan nå dem än andra apologer. Lewis var själv en ateist i många år, trots allt, så det är förståeligt varför detta skulle vara vettigt.
En apolog i hjärtat
Naturligtvis gör många ursäkter en stor show om hur de en gång var ateister innan de äntligen såg ljuset, så detta motiverar inte helt människors förtroende för Lewis. Han kan tyckas rikta sina argument till ateister, men sanningen är att hans argument främst är övertygande för dem som antingen redan tror på slutsatserna eller som på annat sätt är sympatiska för dem.
Detta avslöjas åtminstone delvis av det faktum att Lewis visar en hel del fientlighet och arrogans gentemot icke-troende. Lewis hänvisar till och med till sig själv som att ha varit en "dåre" när han var en ateist, så det är svårt att föreställa sig att han betraktar aktuella ateister som något annat. Bara om det råder tvivel. Men John Beversluis har samlat några av sina många uttryck för överlägsenhet:
"I bara kristendomen, till exempel, lär vi oss att ateister är som strutsar: de håller huvudet i sanden för att undvika att möta fakta som skadar deras ställning. ... Det är anmärkningsvärt att det i mer kristendom inte finns ett ord om de "blandade" kvaliteten på bevisen för teism. Istället blir de som tvivlar om kristendomen förlöjliga som ynkligt instabila varelser som "går fram och tillbaka" och vars övertygelser är beroende "av vädret och tillståndet för [deras] matsmältning" (MC, 124). Vi får höra att ateism är "för enkelt", att det liksom materialism är "en pojkesfilosofi", "en filosofi för barnkammaren" (R, 55). Vad innebär detta om inte att ateism och materialism är barnsliga fel som är lätta att vederlägga och ovärdig för den rationella mannen? "
"... När vi överraskas av glädje, finner vi att en ung ateist" inte kan skydda sin tro alltför noggrant ", " den faran "ligger i väntan" på alla sidor, och att en framgångsrik anslutning till ateism beror på att vara mycket selektiv i ens läsning (SbJ, 226, 191). Vi är återigen säkra på att ateism är en form av önskan att uppfylla och informerade om att den i sina "moderna" former har "kommit ner i världen" och nu "dabbar i smuts" (SbJ, 226, 139) Slutligen upptäcker vi att ateister inte är engagerade förfrågare, att de bara "spelar på" religion och att deras sinnen rullar "i en virvel av motsägelser" (SbJ, 115). "
Lewis kommentarer är mildare sagt extrema, men det som är särskilt intressant är den nästan totala frånvaron av något allvarligt försök att försvara dem. Dessa är ganska allvarliga anklagelser som Lewis gör. Du ska inte anklaga någon för att medvetet ignorera andras argument eller att "spela på" argumentera utan några allvarliga bevis som stöd, men du kommer inte att hitta något i Lewis 'skrifter.
Ovanstående är bara ett urval av vad Beversluis citerar, men du kommer inte att hitta dessa uttalanden diskuterade av Lewis många beundrare. Varför? Kanske för att Lewis försvarar trosuppfattningar som de redan håller med om. Kanske har de ärligt talat inga problem med grundlösa förlust av ateister som de också anser inte är värda civila överväganden. Skeptiker märker dem dock, och du når inte religiösa skeptiker genom att förlöjliga dem.
Inte skriven för Skeptiker
Därför är det svårt att försvara idén som Lewis skriver för icke-troende - eller till och med avsedd att göra. Det är mer troligt att han skrev för troende och att förlöjligandet av icke-troende hjälper till att skapa en känsla av "oss mot dem" solidaritet bland troende som tror men inte inser att de också har en anledning bakom dem. De kan gå ihop för att syndas de fattiga, goda ateisterna.
Varför förlöjar Lewis religiös skepsis? I Surprised by Joy är han mycket övertygad om sina motiv:
"Nyckeln till mina böcker är Donnes maxim, 'de kätterier som män lämnar är hatade mest.' De saker jag hävdar mest kraftfullt är de som jag motståndade länge och accepterade sent. "
Lewis "hatar" ateism, materialism och naturalism. Hans attacker mot religiös skepsis motiveras av religiös passion, inte av intellekt och förnuft.
