Det är vanligt att hitta religiösa teister och kristna i synnerhet och hävdar att endast deras trossystem ger en säker grund för fri vilja och de typer av val - och särskilt moraliska val. Poängen med detta argument är att bevisa att ateism är oförenlig med fri vilja och moraliska val - och, implicit, moralen i sig. Detta argument grundar sig på felaktiga föreställningar om fri vilja och moral, vilket gör argumentet ogiltigt.
Kompatibilism och beslutsamhet
När detta argument framförs, ser du vanligtvis inte den religiösa troende som förklarar eller definierar vad de menar med "fri vilja" eller hur det är oförenligt med materialism. Detta tillåter dem att helt ignorera kompatibilism och argument för kompatibilitet (de är inte utan deras brister, men en person bör åtminstone visa bekanta med dem innan han agerar som om de inte har något att erbjuda).
Frågan om fri vilja har diskuterats varmt i årtusenden. Vissa har hävdat att människor har kapacitet för fri vilja, det vill säga en förmåga att välja handlingar utan att tvingas följa en viss kurs av varken genom andras inflytande eller genom naturlagar. Många teister tror att fri vilja är en speciell gåva från Gud.
Andra har hävdat att om universum är deterministisk till sin natur, måste mänskliga handlingar också vara deterministiska. Om mänskliga handlingar helt enkelt följer naturlagstiftningen, väljs de inte "fritt". Denna ståndpunkt stöds ibland av användningen av modern vetenskap på grund av den omfattande vetenskapliga bevisen på att händelser bestäms av tidigare händelser.
Båda dessa positioner tenderar att definiera sina villkor på ett sådant sätt att de uttryckligen utesluter den andra. Men varför måste det vara så? Kompatibilismens ståndpunkt hävdar att dessa begrepp inte behöver definieras på ett sådant absolutistiskt och ömsesidigt uteslutande sätt och därför att både fri vilja och determinism kan vara förenliga.
En kompatibilist kan hävda att inte alla typer av tidigare influenser och orsaker bör behandlas som likvärdiga. Det finns skillnad mellan någon som kastar dig genom ett fönster och någon som pekar en pistol mot ditt huvud och beordrar dig att hoppa genom fönstret. Den förra lämnar inget utrymme öppet för fria val; det andra gör det, även om alternativen inte är tilltalande.
Att ett beslut påverkas av omständigheter eller erfarenhet innebär inte att beslutet helt bestäms av särskilda omständigheter eller erfarenheter. Förekomsten av influenser utesluter således inte möjligheten att välja. Så länge vi människor är kapabla till rationalitet och kan förutse framtiden kan vi hållas ansvariga (i varierande grad) för våra handlingar, oavsett hur vi påverkas.
Det är därför barn och de galna inte alltid behandlas i vårt rättssystem som moraliska agenter. De saknar full kapacitet för rationalitet och / eller kan inte anpassa sina handlingar för att ta hänsyn till framtida händelser och konsekvenser. Andra antas dock vara moraliska agenter och detta förutsätter viss nivå av determinism.
Utan någon bestämning av determinism, skulle våra hjärnor inte vara tillförlitliga och vårt rättssystem skulle inte fungera det skulle inte vara möjligt att behandla vissa handlingar som följer av moralisk byrå och andra handlingar som följer av någon som saknar moralisk byrå. Ingenting magiskt eller övernaturligt är nödvändigt, och dessutom är en fullständig frånvaro av determinism inte bara inte nödvändig, utan utesluten.
Fri vilja och Gud
Ett djupare problem med ovanstående argument är det faktum att kristna har sina egna och potentiellt mer allvarliga problem med existensen av fri vilja: det finns en motsägelse mellan existensen av fri vilja och idén om en gud som har perfekt kunskap om framtiden. .
Om resultatet av en händelse är känd i förväg och ”känd” på ett sådant sätt att det är omöjligt för händelser att gå annorlunda hur kan fri vilja också existera? Hur har du någon frihet att välja annorlunda om det redan är känt av någon agent (Gud) vad du kommer att göra och det är omöjligt för dig att agera annorlunda?
Inte varje kristen tror att deras gud är allvetande och inte alla som tror att den tror också att detta medför perfekt kunskap om framtiden. Trots detta är dessa övertygelser mycket vanligare än inte för att de överensstämmer med traditionell ortodoxi. Exempelvis är den ortodoxa kristna tron att Gud är förtrolig att Gud kommer att göra att allt blir OK i slutändan eftersom Gud till slut är ansvarig för historien - är avgörande för den kristna ortodoxin.
I kristendomen har debatterna om fri vilja i allmänhet lösts till förmån för förekomsten av fri vilja och mot determinism (med kalvinistisk tradition som det mest anmärkningsvärda undantaget). Islam har upplevt liknande debatter i ett liknande sammanhang, men slutsatserna har i allmänhet lösts i motsatt riktning. Detta har orsakat muslimer att bli mycket mer fatalistiska i sin synvinkel eftersom allt som kommer att hända i framtiden, både små och stora saker, är i slutändan upp till Gud och kan inte förändras av något som människor gör. Allt tyder på att det aktuella läget i kristendomen kunde ha gått i den andra riktningen.
Fri vilja och lust att bestraffa
Om existensen av en gud inte garanterar förekomsten av fri vilja och frånvaron av en gud inte utesluter möjligheten till moraliskt agens, varför insisterar så många religiösa teister motsatsen? Det verkar som om de ytliga idéerna om fri vilja och moralisk byrå som de fokuserar på krävs för något helt annat: de rättfärdiganden som används för lagliga och moraliska straff. Det skulle alltså inte ha något att göra med moral i sig, utan snarare önskan att straffa omoral.
Friedrich Nietzsche kommenterade ett par gånger om exakt denna fråga:
"Längtan efter" viljaens frihet "i den superlativa metafysiska meningen (som tyvärr fortfarande styr i huvudet för de halvutbildade), längtan att själv bära hela det yttersta ansvaret för dina handlingar och att befria Gud, byråns värld, förfäder, chans och samhälle - allt detta betyder inget mindre än ... dra dig själv i håret från ingentingens träsk till existens. "
[ Beyond Good and Evil, 21]
"Varhelst ansvar söks, är det vanligtvis instinkten att döma och straffa som är på jobbet ...: Läran om testamentet har uppfunnits väsentligen för straffens syfte, det vill säga för att man vill tillrätta skuld. ... Män betraktades som "fria" så att de kunde dömas och straffas - så att de skulle kunna bli skyldiga: följaktligen måste varje handling betraktas som viljig, och ursprunget till varje handling måste betraktas som liggande i medvetandet. ..."
[ Twilight of the Idols, "De fyra stora felen, " 7]
Nietzsche drar slutsatsen att den fria viljens metafysik är "hangmans metafysik."
Vissa människor kan inte må bättre om sig själva och sina egna val om de inte också kan känna sig överlägsen andras liv och val. Detta skulle emellertid vara sammanhängande om människors val bestämdes hårt. Du kan inte lätt känna dig överlägsen mot någon vars skallighet var genetiskt bestämd. Du kan inte lätt känna dig överlägsen mot någon vars moraliska misstag har fastställts. Så det är nödvändigt att tro att, till skillnad från skallighet, väljs en persons moraliska misstag helt och hållet, så att de kan vara helt och personligt ansvariga för dem.
Det som saknas hos de människor som tar denna väg (vanligtvis omedvetet) är att de inte har lärt sig att känna sig bekväma med sina val oavsett hur bestämda de kanske eller kanske inte har varit.
