Tanken att ateister inte har någon anledning att vara moraliska utan en gud eller religion kan vara den mest populära och upprepade myten om ateism där ute. Det finns i olika former, men alla är baserade på antagandet att den enda giltiga källan till moral är en teistisk religion, helst religionens talare som vanligtvis är kristendomen. Utan kristendomen kan människor därför inte leva moraliska liv. Detta är tänkt att vara en anledning att avvisa ateism och konvertera till kristendomen.
Först måste det noteras att det inte finns någon logisk koppling mellan argumentets premisser och slutsats det är inte ett giltigt argument. Även om vi accepterar att det är sant att det inte är någon mening med att vara moralisk om det inte finns någon gud, skulle detta inte vara ett argument mot ateism i den meningen att visa att ateism inte är sant, rationellt eller motiverat. Det skulle inte ge någon anledning att tro att teism i allmänhet eller kristendomen, i synnerhet, sannolikt är sant. Det är logiskt möjligt att det inte finns någon gud och att vi inte har några goda skäl att bete oss moraliskt. Högst är detta en pragmatisk anledning att anta någon teistisk religion, men vi skulle göra det på grundval av dess antagna användbarhet, inte för att vi tror att det verkligen är sant, och detta skulle strida mot vad teistiska religioner vanligtvis lär.
Mänskligt lidande & moral
Det finns också ett allvarligt men sällan noterat problem med denna myt genom att den antar att det inte spelar någon roll att fler människor är lyckliga och färre människor lider om Gud inte finns. Tänk på detta noggrant för ett ögonblick: denna myt kan endast förespråkas av någon som inte anser att varken deras lycka eller deras lidande är särskilt viktiga om inte deras gud säger dem att bry sig. Om du är lycklig bryr de sig inte nödvändigtvis. Om du lider bryr de sig inte nödvändigtvis. Allt som är viktigt är om lyckan eller att lidandet inträffar i samband med existensen av deras Gud eller inte. Om det gör det, förmodligen är den lyckan och att lidandet tjänar något syfte och så det är OK annars är de irrelevanta.
Om en person bara avstår från att döda för att de tror att de är så beordrade, och det lidande som mord skulle orsaka är irrelevant, vad händer då den personen börjar tro att de har nya order att faktiskt gå ut och döda? Eftersom offrens lidande aldrig var en disposiv fråga, vad skulle hindra dem? Detta slår mig som en indikation på att en person är sociopatisk. Det är trots allt ett viktigt kännetecken för sociopater att de inte kan känna sig känslan av andra och därmed inte särskilt berörda om andra lider. Jag avvisar inte bara antagandet om att Gud är nödvändig för att göra moral relevant som ologisk, utan jag förkastar också implikationen att andras lycka och lidande inte är så viktiga som själva omoraliska.
Teism & moral
Nu har religiösa teister verkligen rätt att insistera på att de, utan order, inte har någon god anledning att avstå från våldtäkt och mord eller att hjälpa människor i nöd om andras faktiska lidande är helt irrelevant för dem, så borde vi alla hoppas att de fortsätter att tro att de får gudomliga order att vara "bra". Men hur irrationell eller ogrundad teism kan vara, är det att föredra att människor håller fast vid dessa övertygelser än att de går runt och agerar på grund av sina äkta och sociopatiska attityder. Resten av oss är dock inte skyldiga att acceptera samma lokaler som de och det skulle förmodligen inte vara en bra idé att prova. Om resten av oss kan bete sig moraliskt utan order eller hot från gudar, bör vi fortsätta att göra det och inte dras ner till andras nivå.
Moriskt sett borde det verkligen inte betyda om det finns några gudar eller inte andras lycka och lidande borde spela en viktig roll i vårt beslut fattande på något sätt. Förekomsten av detta eller att Gud kan i teorin också ha en inverkan på våra beslut allt beror verkligen på hur denna ”gud” definieras. Men när du kommer helt ifrån det, kan en guds existens inte göra det rätt att få människor att lida eller göra det fel att få människor att bli lyckligare. Om en person inte är en sociopat och är verkligen moralisk, så att andras lycka och lidande verkligen betyder något för dem, kommer varken närvaron eller frånvaron av några gudar i grunden att förändra något för dem i termer av moraliska beslut.
Moralens punkt?
Så vad är poängen med att vara moralisk om Gud inte finns? Det är samma "poäng" som människor bör erkänna om Gud existerar: eftersom andra människors lycka och lidande betyder något för oss så att vi bör söka, när det är möjligt, att öka deras lycka och minska deras lidande. Det är också "poängen" att moral krävs för att mänskliga sociala strukturer och mänskliga samhällen ska överleva alls. Varken närvaron eller frånvaron av några gudar kan ändra detta, och även om religiösa teister kan upptäcka att deras övertygelser påverkar deras moraliska beslut, kan de inte hävda att deras övertygelser är förutsättningar för att fatta några moraliska beslut alls.
