Många besväras av etiketten "ateist." Vissa tror att det kommunicerar felaktig information om dem, till exempel att de tror att de vet med säkerhet att ingen gud (er) kan eller existerar. Andra fruktar att det bär för mycket känslomässigt bagage. Således söker många efter något mer neutralt och respektabelt ljud, även om det egentligen betyder samma sak.
Peter Saint-Andre skrev för ett par år sedan:
Vid nio års ålder slutade jag att tro på existensen av gudar, för det verkade inte finnas några bevis för den typ av övernaturliga krafter som påstås av de omkring mig. Jag ser inte min brist på religiös tro som en fråga om ideologi, varför jag föredrar termen "icke-troende" framför termen "ateist" (en som aktivt bestrider existensen av gudar, ofta på militant sätt) eller "agnostiker" (en som inte tror att det finns tillräckligt med bevis på ett eller annat sätt för att avgöra om gudar finns).
Felens etiketter
Saint-Andre gör två (relaterade) fel här. Först antar han att varje gång vi ser "-ismen" sluta på ett ord vi därför tittar på en etikett för någon ideologi, trossystem, religion osv. För det andra antar han att "ateist" bara definieras av den mycket smala idén att aktivt bestrida existensen av gudar.
Det är inte sant att allt med -ism-suffixet är någon slags ideologi. Terrorism är inte en ideologi, det är en praxis eller taktik. Heroism är inte en ideologi, det är en egenskap eller kvalitet. En person med astigmatism är inte en person vars ideologi består av att inte bilda några poäng (även om jag har stött på människor som i teorin kan beskrivas på ett sådant sätt).
Det är sant att suffixet -ism ofta signalerar en ideologi, men det kan också signalera något tillstånd, attribut eller kännetecken som inte är beroende av någon speciell ideologi. Detta kan förväntas eftersom den engelska -ismen härstammar från det grekiska -ismos, vilket betyder "handlingen, staten eller teorin om."
Termen "ateist" betyder inte riktigt något annat än termen "icke-troende" (i gudar). En ateist är bara någon som saknar tro på gudar - en person som inte är en teist. Ateism är tillståndet att inte ha någon tro på att det finns några gudar. Vissa fortsätter aktivt att bestrida förekomsten av vissa eller alla gudar och andra kan göra det militant, men detta är inte en förutsättning för att vara en ateist. Vissa är ateister på ett väldigt apatiskt sätt och tror inte på några gudar och är inte särskilt omtänksamma som andra gör. Ateism är inte en ideologi, är inte ett trossystem och är inte en religion - även om det, liksom teism, kan vara en del av alla tre.
Naturligtvis, om icke-troende fortsätter att skämmas för ateism eller fortsätter att föreställa sig att det är definierat på det sätt som evangeliska kristna skulle vilja definiera det, förblir människor förvirrade i frågan.
Men jag är inte säker på att Peter Saint-Andre bara är "förvirrad" på grund av detta:
Däremot fäster vi inte "-ism" -suffixet till erkännande av fakta. Ingen beskriver sig själv som en "heliocentrist" - de erkänner helt enkelt det faktum att jorden kretsar kring solen. Att beskriva en person som en heliocentrist och en annan som en geocentrist skulle vara att sätta observerbara fakta och oföränderliga dogmer på lika villkor, och det är bara fel.
Nu är det bara absurd. Jag skulle säkert beskriva mig själv som en "heliocentrist" om jag råkade prata med en "geocentrist" om solsystemets organisation. Det finns geocentrister så en sådan situation är inte omöjlig, men det är osannolikt så jag förväntar mig inte att det ska hända någon gång snart. Bara för att det är osannolikt betyder det dock inte att en sådan etikett inte skulle vara korrekt.
En heliocentrist är alla som tror att jorden kretsar runt solen; en geocentrist är alla som tror att solen kretsar runt jorden. Att använda dessa etiketter är, för att använda Peter Saint-Andres ord, ett erkännande av observerbara fakta och inte ett försök att placera dem båda på lika villkor. Att använda ett ord som slutar på "ism" för att beskriva två olika tillstånd eller villkor eller två olika ideologier innebär inte att man betraktar båda som lika på något sätt. Det är bara rätt språkanvändning; däremot är vägran att använda språk korrekt för att få poäng debatteringspoäng bara ung.
