Den religiösa humanismens natur och förhållandet mellan humanism och religion är av stor betydelse för humanister av alla slag. Enligt vissa sekulära humanister är religiös humanism en motsägelse i termer. Enligt vissa religiösa humanister är all humanism religiös, till och med sekulär humanism, på sitt sätt. Vem har rätt?
Definiera religion
Svaret på den frågan beror helt på hur man definierar nyckelbegreppen, i synnerhet, hur man definierar religion. Många sekulära humanister använder essentialistiska definitioner av religion; detta innebär att de identifierar någon grundläggande övertygelse eller attityd som innefattar religionens "väsen". Allt som har detta attribut är religion, och allt som omöjligt kan vara en religion.
Den mest citerade "essensen" av religionen involverar övernaturliga övertygelser, vare sig övernaturliga varelser, övernaturliga krafter eller helt enkelt övernaturliga världar. Eftersom de också definierar humanismen som fundamentalt naturalistisk följer slutsatsen att humanismen i sig inte kan vara religiös det skulle vara en motsägelse för en naturalistisk filosofi att inkludera övernaturliga varelser.
Under denna religionsuppfattning skulle religiös humanism kunna betraktas som befintlig i samband med religiösa troende, liksom kristna, som integrerar vissa humanistiska principer i sin världsbild. Det kan dock vara bättre att beskriva denna situation som en humanistisk religion (där en redan existerande religion påverkas av humanistisk filosofi) än som en religiös humanism (där humanismen påverkas vara religiös till sin natur).
Så användbara som essentialistiska definitioner av religion är, de är ändå väldigt begränsade och kan inte erkänna bredden i vad religionen innebär för faktiska människor, både i sitt eget liv och i deras samarbete med andra. I själva verket tenderar essentialistdefinitioner att vara "idealiserade" beskrivningar som är praktiska i filosofiska texter men som har begränsad tillämpbarhet i verkliga livet.
Kanske på grund av detta tenderar religiösa humanister att välja funktionella definitioner av religion, vilket innebär att de identifierar vad som verkar vara syftet med religionens funktion (vanligtvis i en psykologisk och / eller sociologisk mening) och använder det för att beskriva vilken religion " verkligen är.
Humanism som funktionell religion
Religionens funktioner som ofta används av religiösa humanister inkluderar saker som att uppfylla de sociala behoven hos en grupp människor och tillfredsställa personliga uppdrag för att upptäcka mening och syfte i livet. Eftersom deras humanism utgör både det sociala och personliga sammanhang som de strävar efter att uppnå sådana mål, drar de helt naturligt och rimligt slutsatsen att deras humanism är religiös till sin natur, därför religiös humanism.
Tyvärr är funktionella definitioner av religion inte mycket bättre än essentialistiska definitioner. Som kritiker påpekar så ofta är funktionella definitioner ofta så vaga att de kan gälla absolut ett trossystem eller delade kulturella metoder. Det fungerar helt enkelt inte om "religion" kommer att tillämpas på nästan allt, för då kommer det inte att vara användbart för att beskriva någonting.
Så vem har rätt är definitionen av religion tillräckligt bred för att möjliggöra religiös humanism, eller är det faktiskt bara en motsägelse i termer? Problemet här ligger i antagandet att vår definition av religion måste vara antingen essentialistisk eller funktionell. Genom att insistera på det ena eller det andra blir positionerna onödigt polariserade. Vissa religiösa humanister antar att all humanism är religiös (ur ett funktionellt perspektiv) medan vissa sekulära humanister antar att ingen humanism kan vara religiös (från ett essentialistiskt perspektiv).
På grund av detta måste vi tillåta att det vi beskriver som grunden och essensen i vår religion inte nödvändigtvis kan utgöra grunden och essensen i en annans religion, därför kan en kristen inte definiera ”religion” för en buddhist eller en unitar. Av exakt samma anledning kan de av oss som inte har någon religion också insistera på att en eller annan sak nödvändigtvis måste omfatta grunden och essensen i en religion, därför kan sekulära humanister inte definiera ”religion” för en kristen eller en religiös humanist. . Men samtidigt kan religiösa humanister inte heller "definiera" sekulär humanism som en religion för andra.
Om humanism är religiös till sin natur för någon, är det deras religion. Vi kan ifrågasätta om de definierar saker koherent. Vi kan utmana huruvida deras trossystem kan beskrivas tillräckligt med sådan terminologi. Vi kan kritisera detaljerna i deras övertygelser och om de är rationella. Vad vi emellertid inte lätt kan göra är att hävda att de, vad de än tror, inte kan vara religiösa och humanister.
