Agnosticism kan helt enkelt vara tillståndet att inte veta om det finns några eller inte, men människor kan ta denna ståndpunkt av olika skäl och tillämpa den på olika sätt. Dessa skillnader skapar sedan variationer i hur man kan vara agnostiker. Det är således möjligt att separera agnostiker i två grupper, märkta stark agnosticism och svag agnosticism som analoger till stark ateism och svag ateism.
Svag agnosticism
Om någon är en svag agnostiker, säger de bara att de inte vet om det finns några gudar eller inte (ignorerar frågan om det är möjligt att veta något men inte medvetet inse det). Möjligheten att existera någon teoretisk gud eller någon specifik gud exkluderas inte. Möjligheten att någon annan vet med säkerhet om någon gud existerar eller inte är inte heller utesluten. Detta är en mycket enkel och allmän position och det är vad människor ofta tänker på när de tänker på agnosticism och ofta finns tillsammans med ateism.
Stark agnosticism
Stark agnosticism går bara längre. Om någon är en stark agnostiker påstår de inte bara att de inte vet om det finns några gudar; Istället hävdar de också att ingen kan eller vet om det finns några gudar. Medan svag agnosticism är en position som bara beskriver kunskapens tillstånd för en person, gör stark agnosticism ett uttalande om kunskap och verklighet själva.
Av orsaker som antagligen är uppenbara, är svag agnosticism de två lättare att försvara. För det första, om du hävdar att du inte vet om det finns några gudar, bör andra acceptera det som sant om de inte har mycket goda skäl att tvivla på dig, men det är ganska trivialt. Viktigare är den agnostiska förutsättningen att man inte borde göra anspråk på kunskaper i frånvaro av tydliga och övertygande bevis, men det kan också vara relativt enkelt så länge skillnaden mellan kunskap och tro upprätthålls.
Problem med stark agnosticism
Eftersom påståendet om stark agnosticism går utöver den enskilda talaren är det lite svårare att stödja. Starka agnostiker kan ofta påpeka att det helt enkelt inte finns några bra bevis eller argument som kan göra det möjligt för en person att hävda att de vet att en gud existerar och faktiskt bevisen för någon gud är ingen bättre eller sämre än bevisen för någon annan gud. Därför hävdas det, det enda ansvariga att göra är att avbryta domen helt.
Även om detta är en rimlig ståndpunkt, motiverar det inte riktigt påståendet att kunskap om gudar är omöjligt. Således är nästa steg som en stark agnostiker måste ta att definiera precis vad som menas med gods ; om man kan hävda att det är logiskt eller fysiskt omöjligt för människor att ha kunskap om något med de tilldelade attributen, kan stark agnostisisme vara motiverad.
Tyvärr begränsar denna process området vad som gör och inte betecknas som ett god till något mycket mindre än vad människor faktiskt har trott på. Detta kan då resultera i Straw Man fallacy eftersom inte alla tror i god som de starka agnostikerna definierar begreppet (ett problem delat med starka ateister, faktiskt).
En intressant kritik av denna starka agnosticism är att för en person att anta ståndpunkten att kunskap om gudar är omöjlig, de i huvudsak medger att de vet något om gudar, för att inte tala om själva verkligheten. Detta skulle alltså antyda att stark agnosticism är självkännande och ohållbar.
