Misstro mot ateister är välkänt, men visste du att ateister är misstroade så mycket som eller eventuellt lite mer än våldtäktsmän? När de presenterades för en uppenbarligen slumpmässig person som gjorde olagliga och oetiska saker, var det få som var villiga att identifiera personen som kristen, mer var villiga att identifiera dem som muslim, och de flesta var villiga att identifiera dem som en våldtäkt eller ateist.
Konjunktionsfel
Dessa är resultaten från forskning som gjordes av Will M. Gervais, Azim F. Shariff och Ara Norenzayan, publicerad i Journal of Personality and Social Psychology ("Tror du på ateister? Misstro är centralt för anti-ateistiska fördomar"). De undersökte 105 studenter vid University of British Columbia genom att visa dem dessa beskrivningar av en opålitlig person:
Richard är 31 år. På väg till jobbet en dag backade han av misstag sin bil i en parkerad skåpbil. Eftersom fotgängare tittade, kom han ut ur sin bil. Han låtsades skriva ner sin försäkringsinformation. Han läste sedan den tomma lappen in i van fönstret innan han gick tillbaka in i sin bil och körde bort.
Senare samma dag fann Richard en plånbok på trottoaren. Ingen tittade, så han tog ut alla pengarna ur plånboken. Han kastade sedan plånboken i en papperskorg.
Deltagarna frågades om det var mer troligt att Richard är en lärare eller en lärare och något annat. Logiskt är det rätta svaret alltid "lärare" eftersom det alltid är mer troligt att en person bara är en sak (som en lärare) än två saker (lärare och motorcyklist, lärare och musiker, lärare och skidåkare, etc.).
Folk saknar dock detta och grupperar den oskadliga "läraren" -etiketten med andra kategorier. Detta kallas ett "konjunktionsfel" eftersom det felaktigt skapar en koppling mellan två olika drag. Människor verkar vara distraherade av "läraren" som tillåter deras fördomar och antaganden att stiga till ytan när det gäller den andra delen av konjunktionen.
Så om du tror att den oetiska personen mer sannolikt är en cyklist och en lärare än bara en lärare, tyder detta på fördomar mot cyklister. Det säger att du inte tror att bara någon gammal lärare skulle vara så oetisk det tar de extra attribut som du antar att det kommer att vara en "cyklist" för att få en person att börja bete sig oetiskt.
Kristna och muslimer
Forskarna var ute efter att jämföra hur ofta människor begick sambandet med fyra grupper: kristen, muslim, våldtäkt, en ateist:
- Lärare & Christian: 4%
- Lärare & muslim: 15%
- Lärare och rapist: 46%
- Lärare & Ateist : 48%
Antalet människor som trodde att Richard var en kristen var ganska litet. Med tanke på hur vanligt kristendomen är i samhället kan detta dock vara den konjunktion som troligen är sant. Det är fortfarande tekniskt ett fel, men om 80% av människorna i ett samhälle är medlemmar i någon grupp, är chansen god att någon slumpmässig person är medlem i den gruppen. Om en lärare ses som gör något, bra eller dåligt, är chansen bättre än att de är en kristen än att de är en icke-kristen.
Att vägra att tänka att Richard kunde vara en kristen kan antyda att människor agerade på fördomar att kristna omöjligt kunde göra oetiska saker. Detta är baksidan av fördomarna att icke-kristna är mindre moraliska än kristna och det är inte bättre än att tro att icke-vita är mindre moraliska än vita.
Rapister kontra ateister
Det är siffrorna för ateister och våldtäktare som är mest betydelsefulla. Siffrorna för "våldtäktare" och "ateist" presenteras vanligtvis som likvärdiga i en diskussion om denna undersökning, men det är bara på grund av felmarginalen som skapar en hel del överlappning mellan de två. Diagrammet i den ursprungliga studien visar grafiskt medianvärdena för alla konjunktionsfel och i det att våldtäktare kommer in på något lägre antal än ateister. Så medan de två grupperna är nära så ser det fortfarande ut som att våldtäktsägare kan vara lite mer pålitliga än ateister i stort.
Både ateister och våldtäktsmän är relativt få i både Amerika och Kanada. För alla slumpmässiga personer du möter på gatan är chansen att de är en ateist eller våldtäkt ganska låg; chanserna att de är en lärare eller något annat och en ateist eller våldtäkt blir mycket lägre. Detta innebär att människor ser något inneboende i att vara en ateist och att vara en våldtäkt som lägger till de nödvändiga attributen för att förklara det oetiska beteendet.
Gud och moral
Dessutom fann forskarna att sannolikheten för att en person kommer att tillskriva en ateistlärare oetiskt beteende är mycket högre när personen inte bara tror att en gud existerar utan tror att det finns en gud som övervakar människors beteende. Således är det inte bara okunnighet med ateister som producerar misstro, utan snarare en mer grundläggande inställning till moral.
Detta är viktigt eftersom det har varit allmänt trott att misstro mot ateister borde sjunka när fler ateister blir mer synliga och aktiva offentliga som ateister. Det kan fortfarande finnas en viss sanning till den metoden, men det kommer förmodligen inte att ha så mycket effekt som människor hoppas när det gäller teister som också tycker att en gud som övervakar alla behavior s beteende är viktigt för moral.
Eftersom ateister inte tror på några gudar, mycket mindre en gud som tittar på dem, kan en person som tror att tron är nödvändig för moral aldrig lita på ateister. I bästa fall kan ökad exponering för ateister och särskilt ateisternas beteende moraliskt få dem att ifrågasätta det antagandet.
