Det påstås ibland att den historiska Buddha var orolig för verklighetens natur. Till exempel har den buddhistiska författaren Stephen Batchelor sagt: "Jag tror ärligt talat inte att Buddha var intresserad av verklighetens natur. Buddha var intresserad av att förstå lidande, att öppna sitt hjärta och sitt sinne för världens lidande. "
Vissa av Buddhas läror verkar dock handla om verklighetens natur. Han lärde att allt hänger samman. Han lärde att den fenomenala världen följer naturlagar. Han lärde att det vanliga utseendet på saker är en illusion. För någon som inte var "intresserad" av verklighetens natur talade han säkert om verklighetens natur ganska mycket.
Det sägs också att buddhismen inte handlar om "metafysik", ett ord som kan betyda många saker. I sin vidaste mening hänvisar det till en filosofisk undersökning av själva existensen. I vissa sammanhang kan det hänvisa till det övernaturliga, men det handlar inte nödvändigtvis om övernaturliga saker.
Men återigen är argumentet att Buddha alltid var praktisk och bara ville hjälpa människor att vara fria från lidande så att han inte skulle ha varit intresserad av metafysik. Ändå är många buddhismskolor byggda på metafysiska grunder. Så vem har rätt?
Antimetafysikargumentet
De flesta som hävdar att Buddha inte var intresserad av verklighetens natur ger två exempel från Pali Canon.
I Cula-Malunkyovada Sutta (Majjhima Nikaya 63) förklarade en munk med namnet Malunkyaputta att om Buddha inte svarade på några frågor - Är kosmos evigt? Finns en Tathagata efter döden? - han skulle ge upp att vara munk. Buddha svarade att Malunkyaputta var som en man som slogs av en förgiftad pil, som inte skulle ha tagit bort pilen förrän någon sa till honom namnet på mannen som hade skjutit honom, och om han var lång eller kort, och där han bodde, och vilken typ av fjädrar användes för fletchings.
Att få svar på dessa frågor skulle inte vara till hjälp, sade Buddha. "Eftersom de inte är kopplade till målet, är inte grundläggande för det heliga livet. De leder inte till förnedring, förträngning, upphör, lugnande, direkt kunskap, självuppvaknande, obindande."
På flera andra platser i Pali-texterna diskuterar Buddha skickliga och okunniga frågor. I Sabbasava Sutta (Majjhima Nikaya 2) sa han till exempel att spekulationerna om framtiden eller det förflutna, eller undrade "Är jag? Är jag inte? Vad är jag? Hur är jag? Var har detta kommit ifrån? Var är det bundet? " ger upphov till en "vildmark av åsikter" som inte hjälper till att befria en från dukkha.
Visdomens väg
Buddha lärde att okunnighet är orsaken till hat och girighet. Hat, girighet och okunnighet är de tre gifterna som allt lidande kommer från. Så även om det är sant att Buddha lärde sig att befrias från lidande, lärde han också att insikt i existensens natur var en del av vägen till befrielsen.
I sin undervisning om de fyra ädla sanningarna lärde Buddha att de medel som ska frigöras från lidande är övning av åttfaldiga vägen. Den första delen av åttofaldsbanan handlar om visdom - Rätt syn och höger avsikt.
"Visdom" betyder i detta fall att man ser saker som de är. Det mesta av tiden, lärde Buddha, är våra uppfattningar förvirrade av våra åsikter och fördomar och hur vi förutsätter att förstå verkligheten av våra kulturer. Theravada-forskare Wapola Rahula sa i Vad Buddha lärde att visdom är "att se en sak i dess sanna natur, utan namn och etikett." Att bryta igenom våra bedrägliga uppfattningar, se saker som de är, är upplysning, och detta är sättet att befria från lidande.
Så att säga att Buddha bara var intresserad av att frigöra oss från lidande och inte intresserad av verklighetens natur, är lite som att säga att en läkare bara är intresserad av att bota vår sjukdom och inte är intresserad av medicin. Eller, det är lite som att säga att en matematiker bara är intresserad av svaret och inte bryr sig om siffror.
I Atthinukhopariyaayo Sutta (Samyutta Nikaya 35) sade Buddha att kriteriet för visdom inte är tro, rationella spekulationer, åsikter eller teorier. Kriteriet är insikt, fritt från illusioner. På många andra platser talade Buddha också om naturen av existens och verklighet, och hur människor kunde befria sig från illusioner genom övning av åttfaldiga vägen.
Snarare än att säga att Buddha var "inte intresserad" av verklighetens natur, verkar det vara mer korrekt att dra slutsatsen att han avskräckte människor från att spekulera, bilda åsikter eller acceptera doktriner baserade på blind tro. Snarare genom att öva vägen, genom koncentration och etiskt uppförande, uppfattar man direkt verklighetens natur.
Vad sägs om giftpilens berättelse? Munken krävde att Buddha skulle ge honom svar på sin fråga, men att få "svaret" är inte detsamma som att man uppfattar svaret själv. Och att tro på en doktrin som förklarar upplysning är inte samma sak som upplysning.
Istället, sade Buddha, borde vi öva "förvirring, förvirring, upphör, lugnande, direkt kunskap, självuppvaknande, obindande." Att bara tro på en doktrin är inte samma sak som direkt kunskap och självuppvaknande. Det Buddha avskräckte i Sabbasava Sutta och Cula-Malunkyovada Sutta var intellektuella spekulationer och anknytning till åsikter, som kommer i vägen för direkt kunskap och självuppvaknande.
