Buddhism kallas ofta logiskt, även om det verkligen är logiskt kanske inte är uppenbart. Några minuters granskning av Zen koan-litteraturen skulle förmodligen övertyga de flesta människor Buddhism är inte logiskt alls. Men ofta vädjar buddhistlärare till logik i sina samtal.
Den historiska Buddha som lärde sig upplysning kan inte nås genom förnuft och rationellt tänkande. Detta gäller även enligt Kalama Sutta, en välkänd predikan från Buddha som finns i Pali Sutta-Pitaka. Denna sutta är ofta överväldigad för att betyda att man kan lita på logik för att bestämma sanningen, men det är inte vad den faktiskt säger. Exakta översättningar berättar för oss att Buddha sa att vi inte kan lita blint på lärare och skrifter, men vi kan inte heller lita på logiskt avdrag, på anledning, på sannolikhet eller på jämförelser med vad man redan tror.
Särskilt om du är väldigt ljus kan det inte vara det du vill höra.
Vad är logik?
Filosof Graham Priest skrev att "Logik (i en av ordets många sinnen) är en teori om vad som följer av vad." Det kan också kallas en vetenskap eller studie av hur man utvärderar argument och resonemang. Under århundradena har många stora filosofer och tänkare i allmänhet föreslagit regler och kriterier för hur logik kan tillämpas för att nå slutsatser. Det som är logiskt i formell mening är kanske inte vad som är "vettigt".
Många av de första västerlänningarna som gjorde ett allvarligt intresse för buddhismen berömde det för att det var logiskt, men det kan bero på att de inte visste det så bra. Särskilt Mahayana-buddhismen kan verka rent irrationell, med dess paradoxala läror att fenomen inte kan sägas vara antingen existera eller inte existera eller ibland att fenomen bara finns som medvetenhetsobjekt.
Idag är det vanligare att en västerländsk filosof avfärdar buddhismen som helt mystisk och metafysisk och inte föremål för logiska argument. Andra försöker göra det "naturligt" genom att strippa det av allt som lugnar det övernaturliga för den som gör strippningen.
Logik öst och väst
En del av kopplingen mellan buddhismen och västerländska älskare av logik är att östra och västra civilisationen utarbetade olika logiksystem. Graham Priest har påpekat att västerländska filosofer bara såg två möjliga resolutioner till ett argument - det var antingen sant eller falskt. Men klassisk indisk filosofi föreslog fyra resolutioner - "att det är sant (och bara sant), att det är falskt (och endast falskt), att det är både sant och falskt, att det varken är sant eller falskt."
Detta system kallas catu ko i, eller "fyra hörn", och om du har tillbringat mycket tid med Nagarjuna verkar det utan tvekan vara bekant.
Graham skriver i "Beyond True and False" att ungefär samtidigt indiska filosofer bosatte sig på sin "fyra hörn" -princip, lägger Aristoteles grunden till västerländsk filosofi, varav en var att ett uttalande inte kunde vara både sant och falskt . Så vi ser här två olika sätt att titta på saker. Buddhistisk filosofi resonerar mycket med tankesystemet "fyra hörn", och västerländska tänkare utbildade i det system som grundades av Aristoteles kämpar för att förstå det.
Men, skriver Graham, har modern teoretisk matematik också antagit den "fyra hörnen" -modellen för logik, och för att förstå hur det fungerar kommer du att behöva läsa hans artikel, "Beyond True and False, " som matte ovan om en fjärde klassnivå går över mitt huvud. Men Graham drar slutsatsen att de matematiska modellerna visar "fyra hörn" -logik kan vara lika strikt logisk som den västra ja-eller-nej-modellen.
Beyond Logic
Låt oss gå tillbaka till den fungerande definitionen av logik - en teori om vad som följer av vad . Detta tar oss till en annan fråga, som jag kommer att uttrycka grovt som var får du dina vad?
Anledningen till att rationellt tänkande och logik är av begränsad användning vid förverkligandet av upplysning är att det som realiseras är helt utanför den vanliga erfarenheten, och det kan därför inte konceptualiseras. I många traditioner förklaras faktiskt att förverkligandet kommer först när föreställningar faller bort.
Och den insåg saken är verkligen ineffektiv - den kan inte förklaras med ord. Det betyder inte nödvändigtvis att det är irrationellt, men det betyder att språk - med dess substantiv, föremål, verb och syntax - inte lyckas förmedla det korrekt.
Zen är perfekt förnuftigt när du kommer till vad det handlar om. Problemet är att "vad det handlar om" faktiskt inte kan förklaras. Och så, vi övar och arbetar med våra sinnen tills det klargörs.
