Korrespondenssteorin om sanning är förmodligen det vanligaste och mest utbredda sättet att förstå sanningens och falskhetens natur inte bara bland filosofer, utan ännu viktigare också i den allmänna befolkningen. Enkelt uttryckligen hävdar korrespondenssteorin att sanningen är vad som motsvarar verkligheten. En idé som motsvarar verkligheten är sant medan en idé som inte motsvarar verkligheten är falsk.
Sanningen och fakta
Det är viktigt att notera här att sanning inte är en egenskap av fakta. Detta kan tyckas konstigt till en början, men här görs en åtskillnad mellan fakta och övertygelser. Ett faktum är någon uppsättning omständigheter i världen medan en tro är en åsikt om dessa omständigheter. Ett faktum kan inte vara varken sant eller falskt, det beror helt enkelt på att det är så som världen är. En tro kan emellertid vara sant eller falsk eftersom den kanske eller inte kan beskriva världen korrekt.
Enligt korrespondenssteorin om sanning är orsaken till att vi betecknar vissa övertygelser som sanna för att de motsvarar dessa fakta om världen. Således är tron att himlen är blå en sann tro på grund av att himlen är blå. Tillsammans med övertygelser kan vi räkna uttalanden, förslag, meningar etc. som kapabla att vara sanna eller falska.
Vad är ett faktum?
Det låter väldigt enkelt och kanske är det, men det ger oss ett problem: vad är ett faktum? När allt kommer omkring, om sanningens natur definieras i termer av fakta, måste vi fortfarande förklara vad fakta är. Det räcker inte med att säga att X är sant om och bara om X motsvarar faktum A när vi inte har någon aning om A verkligen är ett faktum eller inte. Det är alltså inte helt klart om denna speciella förklaring av sanning verkligen har lämnat oss några klokare, eller om vi helt enkelt har skjutit tillbaka vår okunnighet till en annan kategori.
Philosphers idéer om "Sanning"
Idén att sanningen består i vad som helst som matchar verkligheten kan spåras tillbaka åtminstone så långt som Platon och plockades upp i Aristoteles filosofi. Det dröjde emellertid inte länge innan kritikerna hittade ett problem, kanske bäst uttryckt i den paradox som formulerades av Eubulides, en student i Megara-filosofiska skolan som regelbundet var i strid med platoniska och aristoteliska idéer.
Enligt Eubulides lämnar korrespondenskonsteorien om sanning oss i svängen när vi konfronteras med uttalanden som "Jag ljuger" eller "Det jag säger här är falskt." Dessa är uttalanden och kan därför vara sanna eller falska. Men om de är sanna eftersom de motsvarar verkligheten, är de falska, och om de är falska eftersom de inte korresponderar med verkligheten, måste de vara sanna. Oavsett vad vi säger om dessa uttalandenes sanning eller falska, så motsätter vi oss omedelbart.
Detta betyder inte att korrespondenssteorien om sanning är fel eller värdelös och för att vara helt ärlig är det svårt att ge upp en så intuitivt uppenbar idé att sanningen måste matcha verkligheten. Ändå borde kritiken ovan indikera att det förmodligen inte är en omfattande förklaring av sanningens natur. Det kan antagligen vara en rättvis beskrivning av vad sanning ska vara, men det kanske inte är en adekvat beskrivning av hur sanning faktiskt fungerar i mänskliga sinnen och sociala situationer.
