En fråga som står inför alla system av religiös auktoritet är hur man strukturerar sin relation med resten av det civila samhället. Även när regeringsformen är teokratisk och därför kontrolleras av religiösa intressen, finns det fortfarande aspekter av samhället som uppenbarligen skiljer sig från traditionella sfärer med direkt religiös kontroll, och därför krävs någon form av arbetsförhållande.
När samhället inte styrs teokratiskt är kraven på att skapa en strukturerad relation som bevarar den legitima myndigheten hos var och en ännu mer pressande. Hur det hanteras beror mycket på hur religiös auktoritet själv är strukturerad.
Karismatiska myndighetsfigurer, till exempel, tenderar att ha fientliga relationer med den större kulturen eftersom de nästan per definition är revolutionära. Rationaliserade myndigheter kan å andra sidan vanligtvis ha mycket hjärtliga arbetsförhållanden med civila myndigheter, särskilt när de också är organiserade i rationella / rättsliga gränser.
Religious Authority Vs. Sekulär myndighet
Förutsatt att politisk och religiös myndighet investeras i olika individer och strukturerad i separata system, måste det alltid finnas viss spänning och potentiell konflikt mellan de två. Sådan spänning kan vara fördelaktig, var och en utmanar varandra att bli bättre än de är; eller det kan vara skadligt, som när den ena förstör den andra och gör det värre, eller till och med när konflikten blir våldsam.
Den första och vanligaste situationen där de två myndighetsområdena kan komma i konflikt är när den ena, den andra eller till och med båda grupperna vägrar begränsa sin myndighet till just de områden som annars förväntas av dem. Ett exempel skulle vara politiska ledare som försöker ta över myndigheten att utse biskopar, en situation som orsakade en hel del konflikter i Europa under medeltiden. Arbetar i motsatt riktning, det har förekommit situationer där religiösa ledare har antagit myndigheten att säga vem som förtjänar att vara en civil eller politisk ledare.
En andra gemensam källa till konflikt mellan religiösa och politiska myndigheter är en förlängning av den tidigare punkten och inträffar när religiösa ledare antingen får ett monopol eller är rädda för att söka ett monopol på en viktig del av det civila samhället. Medan den föregående punkten innebär ansträngningar att ta direkt myndighet över politiska situationer, innebär detta mycket mer indirekta ansträngningar.
Ett exempel på detta skulle vara religiösa institutioner som försöker ta kontroll över skolor eller sjukhus och därigenom upprätta en viss mängd civil myndighet som annars skulle ligga utanför den legitima sfären av kyrklig makt. Mycket ofta inträffar denna typ av situation i ett samhälle som har en formell åtskillnad av kyrka och stat eftersom det är i sådana samhällen att myndighetens sfärer är tydligt åtskilda.
En tredje konfliktskälla, en som sannolikt leder till våld, uppstår när religiösa ledare involverar sig själva och deras samhällen eller båda i något som bryter mot de moraliska principerna för resten av det civila samhället. Sannolikheten för våld ökar under dessa omständigheter eftersom när en religiös grupp är villig att gå så långt som att ta på sig resten av samhället head-to-head är det vanligtvis också en fråga om grundläggande moraliska principer för dem. När det gäller konflikter om grundläggande moral är det mycket svårt att nå en fredlig kompromiss någon måste ge efter för sina principer, och det är aldrig lätt.
Ett exempel på denna konflikt skulle vara konflikten mellan Mormon-polygamister och olika nivåer av den amerikanska regeringen under åren. Trots att mormonkyrkan officiellt har övergett doktrinen om polygami, fortsätter många fundamentalister mormoner med praxis trots fortsatt regeringspress, arresteringar och så vidare. Ibland har denna konflikt brutit ut i våld, även om det sällan är fallet i dag.
Den fjärde typ av situation där religiös och sekulär myndighet kan komma i konflikt är beroende av vilken typ av människor som kommer från det civila samhället för att fylla de religiösa ledarnas led. Om alla religiösa myndigheters figurer kommer från en social klass, kan det förvärra klassens förargelser. Om alla religiösa myndighetsfigurer kommer från en etnisk grupp, kan det förvärra inter-etniska rivaliteter och konflikter. Mycket samma sak gäller om religiösa ledare främst är från ett politiskt perspektiv.
Relationer mellan religiösa myndigheter
Religiös auktoritet är inte något som finns där utanför, oberoende av mänskligheten. Tvärtom beror existensen av religiös auktoritet på en viss typ av förhållande mellan dem som är religiösa ledare och resten av ett religiöst samhälle, betraktat som religiös laity. Det är i detta förhållande som ifrågasätter om religiös auktoritet, problem med religiös konflikt och frågor om religiöst beteende spelar upp.
Eftersom legitimiteten för någon myndighetsfigur ligger i hur väl den siffran uppfyller förväntningarna hos dem över vilka myndighet är tänkt att utövas, utgör religiösa ledares förmåga att uppfylla de olika förväntningarna på spetsen det som kan vara det mest grundläggande problemet med religiöst ledarskap. Många av problemen och konflikterna mellan religiösa ledare och religiös laityd ligger i den varierande naturen av den religiösa myndigheten själv.
De flesta religioner började med arbetet med en karismatisk figur som nödvändigtvis var åtskild och distinkt från resten av det religiösa samfundet. Denna siffra behåller vanligtvis en vördad status i religionen, och som ett resultat, även efter att en religion inte längre kännetecknas av karismatisk auktoritet, är tanken att en person med religiös auktoritet också ska vara separat, distinkt och ha speciell (andlig) kraft. behöll. Detta kan uttryckas i ideal för religiösa ledare att vara ellibat, att leva separat från andra eller att äta en speciell diet.
Med tiden blir karisma routiniserat, att använda Max Weber s term, och karismatisk myndighet förvandlas till traditionell myndighet. De som innehar positioner av religiös makt gör det på grund av sina anslutningar till traditionella ideal eller övertygelser. Till exempel antas en person som är född i en viss familj vara den lämpliga personen att ta över som shaman i en by när hans far dör. På grund av detta, även efter att en religion inte längre är strukturerad av traditionell auktoritet, tros de som utövar religiös makt kräva någon anslutning, definierad av tradition, till ledare från förflutna.
Religiös kodifiering
Så småningom blir traditionella normer standardiserade och kodifierade, vilket leder till en omvandling till rationella eller rättsliga myndighetssystem. I detta fall har de som har legitim makt i religiösa samhällen det på grund av saker som utbildning eller kunskap; lojalitet är skyldigt det kontor de innehar snarare än personen som individ. Det här är bara en idé, men i själva verket är sådana krav kombinerade med kvarhållningar från när religionen var strukturerad i linje med karismatisk och traditionell myndighet.
Tyvärr mesh kraven inte alltid mycket bra tillsammans. Till exempel kan en tradition att medlemmar i prästadömet alltid vara manliga strida mot det rationella kravet att prästadömet är öppet för alla som är villiga och kan uppfylla utbildnings- och psykologkompetensen. Som ett annat exempel kan det charismatiska behovet av en religiös ledare vara skilt från samhället i konflikt med det rationella kravet att en effektiv och effektiv ledare ska känna till medlemmarnas problem och behov i andra ord, att han inte bara kommer från folket utan också från folket.
Den religiösa myndighetens natur beror inte bara på att den vanligtvis har samlat så mycket bagage under hundratals eller tusentals år. Denna komplexitet innebär att det som leenden behöver och vad ledarna kan leverera inte alltid är tydligt eller lätt att dechiffrera. Varje val stänger vissa dörrar, och det leder till konflikter.
Att hålla sig till traditionen genom att till exempel begränsa prästadömet till män ensamma, kommer att behaga de som behöver sina myndighetsfigurer för att vara väl underbyggda i traditionen, men det kommer att främja den laity som insisterar på att legitim religiös makt utövas i form av effektiva och rationella medel, oavsett vad traditionerna från det förflutna var begränsade till.
Ledarnas val spelar en roll i att bilda vilka slags förväntningar som laiten har, men de är inte det enda påverkan på dessa förväntningar. Den bredare civila och sekulära kulturen spelar också en viktig roll. På vissa sätt kommer de religiösa ledarna att behöva motstå det tryck som skapas av den civila kulturen och hålla fast vid traditioner, men för mycket motstånd kommer att göra att många medlemmar i samhället drar tillbaka sin acceptans av ledarens legitimitet. Detta kan leda till att människor drifter bort från kyrkan eller, i mer extrema fall, till att bilda en ny avbrottskyrka med ett nytt ledarskap som erkänns legitimt.
