Begreppet antipope avser alla som påstår sig vara påve, men vars påståenden idag behandlas som ogiltiga av den romersk-katolska kyrkan. Detta borde vara ett enkelt koncept, men i praktiken är det mycket svårare och mer komplicerat än det kan se ut.
Problemen ligger i att bestämma vem som kvalificerar sig som påven och varför. Det räcker inte med att säga att deras val inte följde standardförfaranden, eftersom dessa förfaranden har förändrats över tid. Ibland är det inte ens relevant att följa reglerna - Innocent II valdes i hemlighet av en minoritet av kardinaler men hans pavedom betraktas som legitimt idag. Det räcker inte heller att säga att en påstådd påve inte ledde ett tillräckligt moraliskt liv eftersom många legitima påvar ledde fruktansvärda liv medan den första antipopen, Hippolytus, är en helgon.
Dessutom har namnen över tiden skiftat fram och tillbaka mellan listorna över påvar och antipoper eftersom människor har ändrat sig om vad de ska göra med dem. Vatikanens officiella lista med påvar kallas Annuario Pontificio och även i dag finns det fyra fall kvar där det inte är helt klart om någon var en legitim efterträdare till Peter.
Silverius vs. Vigilius
Påven Silverius tvingades avgå av Vigilius som blev hans efterträdare, men datumen matchar inte ordentligt. Datumet för Vigilius val noteras den 29 mars 537, men Silverius avgång markeras som 11 november 537. Tekniskt kan det inte finnas två påvar samtidigt, så en av dem måste vara ett antipop men Annuario Pontificio behandlar dem båda som giltiga påvar under den aktuella perioden.
Martin I mot Eugenius I
Martin I dog i exil den 16 september 655, utan att jag någonsin har sagt upp. Romarna var inte säkra på att han skulle återvända och ville inte att den bysantinska kejsaren skulle påtvinga någon hemskt på dem, så de valde Eugenius I den 10 augusti 654. Vem var den verkliga påven under det året? Martin Jag avlägsnades inte från tjänsten genom något kanoniskt giltigt förfarande, så Eugenius val bör behandlas som ogiltigt men han är fortfarande listad som en legitim påve.
John XII mot Leo VIII mot Benedict V
I detta mycket förvirrande tillstånd valdes Leo till påven den 4 december 963, medan hans föregångare fortfarande levde John dog inte förrän den 14 maj 964 och han avgick aldrig. Leo var i sin tur fortfarande vid liv när hans efterträdare valdes. Benedictus påvlighet listas som att den började den 22 maj 964 (strax efter John död) men Leo dog inte förrän den 1 mars 965. Var Leo alltså en legitim påve, även om John fortfarande levde? Om inte, var Benedict antagligen giltig, men om han var det, hur var då Benedict en giltig påve? Antingen Leo eller Benedict måste ha varit en ogiltig påve (ett antipop), men Annuario Pontificio bestämmer inte det ena eller det andra sättet.
Benedict IX mot alla andra
Benedict IX hade det mest förvirrande pavedomen, eller de mest förvirrande tre papacies, i den katolska kyrkans historia. Benedict avlägsnades med kraft från sitt kontor 1044 och Sylvester II valdes till sin plats. 1045 grep Benedict kontrollen igen, och igen avlägsnades han men denna gång avgick han också. Han efterträddes först av Gregory VI och sedan av Clement II, varefter han återvände igen i några månader innan han kastades ut. Det är inte tydligt att någon av de tider Benedict togs ur sitt kontor var kanoniskt giltigt, vilket skulle innebära att de tre andra som nämns här var antipoper, men Annuario Pontificio fortsätter att lista dem som äkta påvar.
