Ett mycket populärt argument med kristna apologer, inklusive CS Lewis, är argumentet från moral. Enligt Lewis är den enda giltiga moral som kan existera en objektiv alla subjektiva föreställningar om moral leder till förstörelse. Dessutom måste en äkta objektiv moral grundas i en övernaturlig verklighet bortom vår värld. Således avvisar han också alla naturalistiska föreställningar om en objektiv moral. Lyckas hans argument?
Enligt det moraliska argumentet finns det ett universellt mänskligt ”moraliskt samvete” som antyder grundläggande mänskliga likheter. Alla upplever en intern känsla av moralisk skyldighet att göra rätt; Lewis hävdar att existensen av ett universellt ”moraliskt samvete”, konsekvent över tid och kulturer, bara kan förklaras av existensen av en gud som skapade oss. Lewis insisterar dessutom på att tidigare generationer hade ett bättre grepp om moralisk lag på grund av deras större enighet om vad som utgör moraliskt och omoraliskt beteende.
Det är dock inte sant att alla människor har ett moraliskt samvete vissa diagnostiseras utan det och är märkta sociopater eller psykopater. Men om vi ignorerar dem som en avvikelse har vi fortfarande stora skillnader i moral mellan olika samhällen. CS Lewis hävdade att olika kulturer hade bara lite olika moraliteter, men antropologer och sociologer kan bara betrakta ett sådant påstående med spott. Som student i grekisk och romersk historia visste Lewis själv säkert att hans påstående var falskt.
Vilken liten överenskommelse som kan identifieras är alldeles för tunn på grundval av vilken han kan hitta ett sådant argument, men det kan förklaras i evolutionära termer. Det kan till exempel hävdas att vårt moraliska samvete evolutionärt valts ut, särskilt mot bakgrund av djurens beteende som tyder på ett rudimentärt moraliskt samvete. Sjimpanser visar vad som verkar vara rädsla och skam när de gör det något som bryter mot gruppens regler. Bör vi dra slutsatsen att schimpanser fruktar Gud? Eller är det mer troligt att sådana känslor är naturliga hos sociala djur?
Även om vi ger alla Lewis falska premisser, kommer de dock inte att fastställa hans slutsats att moral är objektiv. En tros enhetlighet bevisar inte att den är sann eller indikerar att den har en extern källa. Det faktum att vi önskar göra saker vi vet är fel tillförs viss vikt av Lewis, men det är inte klart varför eftersom detta också inte kräver att moral är objektiv.
Lewis överväger inte på allvar alternativa teorier om moral han undersöker bara ett par, och även då bara de svagaste formuleringarna som finns tillgängliga. Han undviker studerande direkt engagemang med mer kraftfulla och väsentliga argument antingen mot objektiv moral eller till förmån för objektiv moral som inte har någon koppling till det övernaturliga. Det finns verkligen legitima frågor som ställs om sådana teorier, men Lewis agerar som om teorierna inte ens existerar.
Slutligen hävdar Lewis att ateister motsäger sig själva när de agerar moraliskt eftersom de inte har någon inneboende grund för moral. Istället insisterar han på att de glömmer sin etiska subjektivism och agerar som kristna att de lånar från kristendomen i moral utan att erkänna det.
Vi hör detta avstå från kristna apologer även idag, men det är ett falskt argument. Det kommer helt enkelt inte att göra anspråk på att någon inte rligt tror på vad de säger av någon annan anledning än att det strider mot en s förutfattade uppfattningar om vad det är och inte är rimligt. Lewis vägrar att engagera sig eller överväga möjligheten att ateister beteende är ett tecken på att hans föreställningar om moral är felaktiga.
Enligt Lewis är En dogmatisk tro på objektivt värde nödvändig för själva idén om en regel som inte är tyranni eller en lydnad som inte är slaveri . Detta är polemiskt, inte ett argument eftersom Lewis inte fastställer att hans slags dogmatism är en förutsättning för ett fritt samhälle om det verkligen är nödvändig dogmatism.
CS Lewis argument att existensen av moral pekar på existensen av hans gud misslyckas. För det första har det inte visats att etiska uttalanden endast kan vara objektiva om du antar teism. Det har gjorts ett antal ansträngningar för att skapa naturalistiska teorier om etik som inte på något sätt förlitar sig på gudar. För det andra har det inte visats att moraliska lagar eller etiska egenskaper är absoluta och objektiva. Kanske är de det, men detta kan inte helt enkelt antas utan argument.
För det tredje, vad händer om moral inte är absoluta och objektiva? Detta skulle inte automatiskt innebära att vi kommer eller borde gå ner i moralisk anarki som ett resultat. I bästa fall har vi kanske en praktisk anledning att tro på en gud oavsett teismens verkliga sanningsvärde. Detta fastställer inte rationellt existensen av en gud, vilket är Lewis s mål.
